Справа № 462/7774/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М. 
Провадження № 33/811/11/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року, 

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. 26 листопада 2020 року по вул. Городоцькій, 331 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q7» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила п.13.1 ПДР України.
В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зазначає, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до їх вивчення, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а також не надав можливості ознайомитись із матеріалами справи.
Вважає, що суд не взяв до уваги її пояснення про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «AUDI Q7» – ОСОБА_2 , яка, порушуючи правила дорожнього руху, здійснила різке гальмування, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Наголошує, що суд не викликав і не допитав водія автомобіля марки «AUDI Q7» – ОСОБА_2 .
Просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року та закрити провадження в справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Правопорушниця ОСОБА_1 в судові засідання апеляційного суду, які призначалися на 20 січня 2021 року та 12 лютого 2021 року не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про такі, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення повістки, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за її відсутності. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №526435 та схему місця ДТП від 26 листопада 2020 року (а.с.1,2), яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; письмові пояснення учасників ДТП – водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 листопада 2020 року (а.с.3,4) і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Покликання правопорушниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не надано їй можливості ознайомитися із матеріалами справи є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином завчасно, а саме 11 грудня 2020 року, повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.7), не скористалась своїм процесуальним правом.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не викликав та не допитав у судовому засіданні водія автомобіля марки «AUDI Q7», апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин ДТП, які суд першої інстанції вважав достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 , та які , на думку апеляційного суду, вірно покладені в основу оскаржуваного рішення 
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій  ОСОБА_1  внаслідок не дотримання безпечної дистанції, здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «AUDI Q7» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія  ОСОБА_2 .
Відтак, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги правопорушниці  ОСОБА_1 , а постанову місцевого суду – законною і обґрунтованою. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.