ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1061/21 Головуючий І інстанції - Мілов Д.В.
Справа № 639/79/21                                 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       31 березня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 22 березня 2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що на початку лютого поточного року він контактував з людиною, у якої було діагностовано короновірусну інфекцію COVID-19. З метою недопущення розповсюдження короновірусної інфекції, для убезпечення від ризику життя та здоров`я оточуючих його людей, зокрема, працівників юридичної компанії, суду або інших учасників справи, він не мав можливості підготувати апеляційну скаргу у межах визначеного законодавством строку.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову винесено 03 лютого 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, було 15 лютого 2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 здана до відділення поштового зв`язку 18 березня 2021 року та зареєстрована в суді першої інстанції 22 березня 2021 року, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні.
Копію постанови судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 лютого 2021 року отримано особисто ОСОБА_1 17 лютого 2021 року (а.с. 19).
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  ОСОБА_1  посилається на перебування на самоізоляції у зв`язку з контактуванням з людиною, у якої було діагностовано короновірусну інфекцію COVID-19. 
Апеляційний суд вважає, що вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в клопотанні не вказано чіткого періоду, протягом якого ОСОБА_1 перебував на самоізоляції, зазначено лише, що контактування з людиною, хворою на COVID-19, відбулось на початку лютого та до апеляційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.
Також апеляційний суд враховує, що строк на апеляційне оскарження пропущений на місяць, що значно перевищує строк самоізоляції, який становить 14 днів. 
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 лютого 2021 року - відмовити.
Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 лютого 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна