ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7875/20                                                                                 Суддя першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 березня 2021 року                                                                                      м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                        - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Бужак Н.П. та Костюк Л.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОБУДМАШИНА» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОБУДМАШИНА» до Київської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року ПАТ «ДНІПРОБУДМАШИНА» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та таким, що не відповідає Податковому кодексу України, п. 5.3. Положення про плату за землю в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради «Про встановлення місцевих податків у м. Києві» від 23 червня 2011 року № 242/5629 (у редакції рішення Київської міської ради від 18 жовтня 2018 року № 1910/5974).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року провадження у справі за вказаним адміністративним позовом було зупинене до вирішення в касаційному порядку справи № 826/10434/16.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що положення п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України не передбачає можливості зупинення провадження у справі до завершення касаційного провадження. Також позивач вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що зміст і суть п. 5.6 Положення про плату за землю в місті Києві, яке є додатком 3 до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629 (в редакції рішення Київської міської ради від 28 січня 2015 року № 58/923) є тотожними із нормою оскаржуваного п. 5.3 Положення про плату за землю в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629 (у редакції рішення Київської міської ради від 18 жовтня 2018 року № 1910/5974). Крім того скаржник вказує на необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а не в порядку спрощеного позовного провадження.
Відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ДНІПРОБУДМАШИНА» від Київської міської ради не надходив. 
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «ДНІПРОБУДМАШИНА» задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені у відповідному клопотанні Київської міської ради, вказують на необхідність зупинення розгляду справи за адміністративним позовом ПАТ «ДНІПРОБУДМАШИНА» до вирішення в касаційному порядку справи № 826/10434/16 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з наступних підстав. 
Предметом оскарження у цій справі є п. 5.3. Положення про плату за землю в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629 (у редакції рішення Київської міської ради від 18 жовтня 2018 року № 1910/5974).
Згідно з вказаною нормою ставка земельного податку за земельні ділянки, які використовуються юридичними і фізичними особами (крім підприємств державної та комунальної власності), в тому числі у разі переходу права власності на будівлі, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено, встановлюється у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Київська міська рада звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення у касаційному порядку справи № 826/10434/16. 
У межах цієї справи оскаржується п. 5.6 Положення про плату за землю в місті Києві, яке є додатком 3 до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629 (у редакції рішення Київської міської ради від 28 січня 2015 року № 58/923). 
Згідно з вказаною нормою плата за користування земельними ділянками, які використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі переходу права власності на будівлі, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено, встановлюється у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, за винятком земельних ділянок, ставка податку за які справляється у розмірі, визначеному пунктами 5.3 - 5.5 цього Положення. Дія цього пункту не поширюється у випадках звільнення земельних ділянок від оподаткування або наявності пільг щодо сплати земельного податку.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року у справі № 826/10434/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, п. 5.6 Положення про плату за землю в місті Києві, яке є додатком 3 до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629 (у редакції рішення Київської міської ради від 28 січня 2015 року № 58/923) було визнано незаконним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили. Вказані судові рішення оскаржуються в касаційному порядку. 
Необхідність зупинення провадження у справі № 640/7875/20 до закінчення касаційного перегляду судових рішень у справі № 826/10434/16 відповідач обґрунтував положеннями п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України. 
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Натомість суд першої інстанції зупинив провадження в цій справі, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, який передбачає, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Позивач в апеляційній скарзі правильно наголошував на тому, що положення п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачають зупинення провадження у справі до чітко визначеного моменту - набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року у справі № 826/10434/16 набрала законної сили після постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, як це передбачено ст. 254 КАС України у редакції, що діяла на час прийняття зазначених судових рішень. 
За таких обставин колегія суддів погоджується із доводами позивача про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України. 
Крім того, ухвала суду від 16 липня 2020 року не містить належного обґрунтування висновку про те, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до закінчення касаційного розгляду справи № 826/10434/16.
Перевіряючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, на які посилався відповідач, колегія суддів враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачає можливість зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції лише у тому разі, якщо перегляд судового рішення у подібних правовідносинах здійснюється палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 
Натомість касаційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 826/10434/16 розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. 
Отже, обставини, на які посилалася Київська міська рада, також не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі. 
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду від 16 липня 2020 року не ґрунтується на вимогах процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Доводи позивача щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження можуть бути враховані судом першої інстанції під поновлення провадження у справі. 
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержання норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «ДНІПРОБУДМАШИНА» задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОБУДМАШИНА» - задовольнити. 
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року про зупинення провадження у справі - скасувати. 
Справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОБУДМАШИНА» до Київської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Суддя-доповідач                                                                       А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            Н.П. Бужак  

                                                                                                    Л.О. Костюк