Номер провадження: 33/813/177/21
Номер справи місцевого суду: 947/36603/20 
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., захисника Доніної Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Доніної Л.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою                         ОСОБА_1 , громадянин 
                                               України, голова Споживчого кооперативу 
« КАТЮША» (код ЄДРПОУ - 24765204)
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В постанові суду встановлено, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000063 від 25.11.2020 року,  03.11.2020 року керівник (голова) Споживчого кооперативу « КАТЮША» ( код ЄДРПОУ - 24765204) ОСОБА_1  порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Федорончука І.В., який, на підставі угоди про надання правової допомоги №200820 від 20.08.2020 року, надає правову допомогу ОСОБА_2 
23.10.2020 року, адвокат Федорончук І.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою засобів поштового зв`язку направив на адресу Споживчого кооперативу «КАТЮША» (місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Вільмса 46, код ЄДРПОУ - 24765204) адвокатський запит, вих. №23/10/20 від 23.10.2020 року, що підтверджується копіями фіскального чеку, накладної та описом вкладеного у цінний лист.
Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування , їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
В порушення положень ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівником (головою) Споживчого кооперативу «КАТЮША» (код ЄДРПОУ - 24765204) ОСОБА_1 було неправомірно відмовлено в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, про що повідомлено у листі за вих. №110/20 від 03.11.2020 року за підписом ОСОБА_1 .
У вказаній відповіді керівник (голова) Споживчого кооперативу « КАТЮША» вказує на те, що уся запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, проте адвокат звертався з проханням надати інформацію, яка стосується безпосередньо його клієнта та не уся інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Доніна Л.А., в інтересах  ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду  скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, оскільки суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді цього протоколу в суді першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 на захист.
Так, ОСОБА_1 не отримував повідомлення про складання відносно нього адміністративного протоколу 25.11.2020 року заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим О.О., протокол не підписувався ним, як особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а другий екземпляр протоколу ОСОБА_1 під розписку не вручався.
Справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , останній про розгляд адміністративної справи не повідомлявся. У справі відсутня заява ОСОБА_1 про надсилання йому повісток електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку, а Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить відкриті дані про місце проживання ОСОБА_1 , куди також повідомлення про розгляд справи не направлялись.
Копія постанови суду ОСОБА_1 не була направлена, про зміст постанови стало відомо захиснику з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Адвокат Федорончук І.В. штучно створює підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, умисно зловживає своїм правом на запит та намагається примусити до вчинення дій, що не передбачено законом.
Адвокатський запит Федорончука І.В. , як представника потерпілого в ДТП, містить вимогу про надання інформації з обмеженим доступом, тому кооператив не має підстав надавати запитувану інформацію, яка в тому числі є персональною інформацією про особу, інформацією з адміністративної справи та кримінального провадження. До того ж поширення конфіденційної інформації чи таємничої інформації з порушенням встановленого законом порядку також може бути підставою для притягнення посадових осіб кооперативу до відповідальності.
Натомість ОСОБА_1 , як  керівник  Споживчого кооперативу «КАТЮША», в зв`язку з ДТП, у межах повноважень визначених Статутом, та у спосіб, передбачений законом, передав уповноваженим особам ВР та ОМ ДТП в Одеській області відеозапис моменту зіткнення автомобілів, який в наступному отримано адвокатом Федорончуком І.В., а також вжив заходів щодо встановлення обставин пригоди, надав повідомлення до ТДВ «СК «ГАРДІАН» про ДТП за участю застрахованого автомобіля, забезпечив отримання копії страхового полісу, повідомив т.в.о. інспектора ВР та ОМ ДТП в Одеській області ДТП про зникнення ОСОБА_1 після ДТП на автостоянці, в зв`язку з чим Лиманським відділом поліції ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №12020160330000865 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України та розміщена інформація про розшук на сайті Міністерства внутрішніх справ.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно приписів ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, воскаржуваній постанові суду встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, на підставі:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000063 від 25.11.2020 року;
- адвокатського запиту від 23.10.2020 року адвоката Федорончука І.В., діючого в інтересах ОСОБА_2 , на адресу Споживчого кооперативу «КАТЮША», за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільмса 46; 
- листа керівника  Споживчого кооперативу «КАТЮША» ОСОБА_1 від 03.11.2020 року, в якому у відповідь на адвокатський запит було неправомірно відмовлено в наданні інформації.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були досліджені матеріали справи, покладені в обґрунтування постанови суду, з яких вбачається наступне.
09.11.2020 року адвокат Федорончук І.В. звернувся з заявою до голови ради адвокатів Одеської області Бронза Й.Л. про притягнення керівника  Споживчого кооперативу «КАТЮША» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив в наданні інформації на його адвокатський запит адвоката від 23.10.2020 року(а.с.7-9).
19.11.2020 року заступником голови ради адвокатів Одеської області Козловим О.О. було направлено повідомлення ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 25.11.2020 року буде розглядатися зазначена заява адвоката Федорончука І.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності та запропоновано надати пояснення особисто або за допомогою засобів зв`язку (а.с.24-26)).
Однак, відповідно до бланку рекомендованого поштового відправлення кур`єрської доставки від 20.11.2020 року, отримувач повідомлення ОСОБА_1 за зазначеною адресою відсутній. В бланку відсутній підпис будь-якої особи про отримання зазначеного повідомлення (а.с.27).
Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 повідомлення голови ради адвокатів Одеської області Козлова О.О. від 19.11.2020 року, в якому зазначено про надходження заяви від адвоката Федорончука І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також про розгляд цієї заяви 25.11.2020 року.
Разом з тим, без отримання підтвердження про те, що ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку повідомлений про надходження заяви адвоката Федорончука І.В. та про її розгляд, 25.11.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000063 відносно ОСОБА_1 , в якому безпідставно зазначено про те, що ОСОБА_1 був належним чином проінформований про дату, час і місце розгляду заяви адвоката Федорончука І.В. (а.с.4).
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000063 відносно ОСОБА_1 без належного повідомлення останнього, не були в повному обсязі дотримані приписи ст. 256 КУпАП, які передбачають роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених  статтею 268  КУпАП, а також передбачають її право надавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, або викладення мотивів свого відмовлення від його підписання, що порушує права ОСОБА_1 на захист та є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.
При таких обставинах, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, з системного аналізу яких вбачається, що особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону та є допустимим доказом, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскільки, в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнаний судом недопустимим доказом, це унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу та є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Крім того,  в матеріалах справи відсутні будь-які докази  про отримання  ОСОБА_1  копії  протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000063 від 25.11.2020 року.
Апеляційний суд вважає, що знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також не були дотримані права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП.
Так, відповідно до приписів ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Однак, 28.12.2020 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута Київським районним судом м. Одеси за відсутності ОСОБА_1 , без його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, в порушення приписів ст. 277-2 ч. 1 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що судом було направлене повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за адресою м. Одеса, Ак. Вільямса, буд.46, однак поштовий конверт не був отриманий останнім з вказівкою про те, що отримувач відсутній, в зв`язку з чим повідомлення було повернуто до суду (а.с.42).
В матеріалах справи містяться довідки про доставку ОСОБА_1 SMS-повідомлення про час та місце розгляду справи.
Однак, апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника в апеляційній скарзі та при її розгляді про те, що матеріали справи не містять відомостей, з яких можливо було б встановити номер мобільного телефону ОСОБА_1 , так як він до участі в цьому провадженні ніколи не залучався, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про сповіщення його за мобільним номером шляхом SMS-повідомлення, а також відсутні відомості про отримання особою за зазначеним номером мобільного телефону SMS-повідомлення.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були дотримані права ОСОБА_1  на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки, з урахуванням встановлених при розгляді апеляційної скарги  обставин щодо  неповідомлення останнього про надходження заяви  адвоката Федорончука І.В. та про її  розгляд  25.11.2020 року, а також  неотримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000063 від 25.11.2020 року, справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_1 без отримання належних доказів про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що також є безумовною підставою для скасування постанови суду.
З урахуванням наведених обставин, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження, під час провадження за цією справою не були в повному обсязі дотримані приписи ст.268 КУпАП, якими передбачені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, відповідно до положень п.1ч.1 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3  КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Доніної Л.А., в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року, якою  ОСОБА_1  був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 04.03.2021 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна