УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/11553/20 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В. 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАп Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Дем`янчук Н.Д. та захисника Бородіна Д.В., - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника – адвоката Бородіна Д.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020. у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_1  (далі – ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно постанови, о 15 год 29 хв 15.09.2020. у м. Житомирі поблизу будинку № 54 по вул. Небесної Сотніу м. Житомирі Ібрагімов керував автомобілем «Пежо Боксер» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі захисник Бородін Д.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду, недоведеність вини  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення; неправильність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки станом на 15.09.2020. законом було скасовано адміністративну відповідальність та введено кримінальну відповідальність за керування у стані алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує також про недопустимість як джерала доказів диску з копіями відеозаписів події з огляду на на їх уривчастість та відсутність оригіналу запису та записуючого пристрою, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження відмови ОСОБА_2 у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. Посилається на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неприпустимим доказом, оскільки він є вибірковим, не оригінальним та не фіксує всього періоду складання протоколу та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснювався відеозапис.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено певну процедуру відстронення поліцейським водія, у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від керування транспортним засобом та проведення процедури огляду такої особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я, якщо водій не погоджується із результатом такого тестування.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу за участі ОСОБА_2 та його захисника з додержанням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.
Висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння), - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю допустимих та достовірних доказів, яким судом дано належну оцінку.
Зокрема, факт відмови  ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського у присутності двох свідків, що мало місце близько 15 год 40 хв. 15 вересня 2020 року по вул Небесної Сотні, 54 у м. Житомирі поза розумним сумнівом підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; даними відеозапису події з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.
Сукупністю вказаних доказів у справі поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_2 близько 15 год 29 хв у тому ж місці керував транспортним засобом - автомобілем «Пежо Боксер» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технісного засобу та в закладі охорони здоров`я.
Положеннями ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено вимоги зазначення поліцейським технічного засобу, яким здійснюється відеофіксація події правопорушення, та за змістом копій фрагментів відеозапису, які в цілому безперервно відображають події, що мали місце 15.09.2020., починаючи з 15 год 29 хв до 16 год 24 хв.
Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 та захисник не ставили питання про недостовірність фактичних обставин події, зафіксованих на вказаних відеозаписах, зафіксованих на нагрудну відеокамеру поліцейського.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_6 , ні захисник Бородін Д.В. не заявляли клопотання про експертне дослідження вищезазначеного відеозапису.
Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неправильність оцінки доказів судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про неправильність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, оскільки на момент вчинення правопорушення (15.09.2020.) була передбачала відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Законом України № 2617 – VIII від 22.11.2018., що набрав законної сили 01.07.2020., було змінено ст. 130 КУпАП у зв`язку з можливим переведенням даного діяння у кримінальне правопорушення – кримінальний проступок зі збільшенням санкції. Законом України № 720-ХІ від 17.06.2020., що набрав чинності 03.07.2020., ст. 130 КУпАП залишено в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України № 2617 – VIII.
Суд першої інстанції розглянув справу 15.09.2020. в межах 3-місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, та врахувавши всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, законно та обгрунтованого наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1  ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 цього Кодексу.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не вбачається. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Бородіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020. у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

 Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс