Справа № 344/13450/20 
Провадження № 33/4808/35/21 
Категорія ст. 124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2020 р., та 
                                                           в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови і обставини справи.
1.1. ОСОБА_1 визнана винуватою за ст. 124 КУпАП і на неї накладено 340 грн. штрафу та стягнуто 420,40 грн. судового збору. 
1.2. Згідно постанови, 21.06.2020 о 21:33 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Набережна,  керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої дороги на вул. Набережна, не надала переваги в русі  транспортному засобу марки "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_2 ,  під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Набережна та допустила з ним зіткнення, чим порушила пп. 2.3. б), 10.1., 10.2. ПДР України, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
2. Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:
- зіткнення відбулось між двома світлофорами в житловій зоні та між двома пішохідними зонами, де швидкість руху не має перевищувати 20 км/год., а тому саме ОСОБА_2 порушив правила ПДР;
- автомобіль ОСОБА_1 пошкоджено тільки в задній частині, а згідно протоколу огляду транспортного засобу Ауді та пояснень ОСОБА_2 перед зіткненням він спробував обігнати транспортний засіб ОСОБА_1 у зв`язку з чим автомобіль марки Ауді було пошкоджено в передній правій частині, що не відповідає дійсності;
- звертає увагу на те, що з моменту настання автопригоди та з дня її виявлення минуло понад три місяці, а тому суд незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, чим порушив ч.2 ст. 38 КУпАП.
З цих підстав, оскаржувану постанову ОСОБА_1 просила скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Семків М.Н. підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 виїжджала з другорядної дороги на головну, пересвідчившись у безпечності маневру. Від`їхала кілька десятків метрів і відчула сильний удар ззаду. Вважає, що водій автомобіля АУДІ ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості і з його вини сталась ДТП. 
Захисник звернув увагу, що про високу швидкість ОСОБА_2 свідчить відсутність гальмівного шляху. Пошкодження у АУДІ спереду і більше справа, а у Фольксвагена з-заду і теж більше з правого боку. Окрім того, суд наклав стягнення в час, коли минули строки передбачені ст. 38 КУпАП для розгляду таких справ.
3.2. Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Горин В.М. заперечили апеляційну скаргу щодо обставин події. 
Це ОСОБА_1 , не переконавшись у безпечності як вказано в протоколі, виїхала з другорядної дороги на головну, не давши дорогу автомобілю, який рухався по ній. ОСОБА_2 також вказав, що не бачив автомобіля Фольксваген, він виїхав на його смугу руху раптово із другорядної дороги. 
Адвокат Горин В.М. додав, що дійсно стягнення накладене поза межами процесуальних строків, але за фактом вина ОСОБА_1 доведена.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.
По-перше. Слідова інформація на схемі до протоколу вказує на те, що автомобіль Фольксваген вже повністю був на смузі руху, по якій рухався автомобіль АУДІ. 
Те, що ОСОБА_2 його не бачив, хоч і повинен був у тих дорожніх умовах, не свідчить про вину ОСОБА_1 .
По-друге. ОСОБА_1 також не бачила ОСОБА_2 , хоч і повинна була б, якщо не було перевищення швидкості з його боку. Для такого висновку у справі немає достатніх даних, а, окрім того, в цьому провадженні не розглядається питання вини ОСОБА_2 .
Із доказів, які є в матеріалах провадження можна зробити тільки припущення, що ОСОБА_1 не переконалася в безпечності маневру. Але питання вини на цьому припущенні вирішити не можна. 
По-третє. Стягнення накладене поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП. 
Ця обставина є безумовною підставою для закриття провадження. 
5. Висновки.
5.1. У справі немає достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні ПДР, які поставлені їй у вину.
Відсутність достатніх доказів дорівнює відсутності складу ст. 124 КУпАП. 
5.2. Подія сталася 21.06.2020р., стягнення накладене 07.12.2020р. Строк, встановлений у ст. 38 КУпАП минув. 
Водночас, сторона захисту наполягала на невинуватості ОСОБА_1 і тому провадження у справі належить закрити не у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,
                                                          п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2020 року – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                            А.Ю. Малєєв