Номер провадження: 33/813/201/21
Номер справи місцевого суду: 522/19862/20 
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є., за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката Іванової Т.В., розглянувши в режимі відеоконференції, клопотання захисника Іванової Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 30.11.2020 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 28.12.2020, захисник Іванова Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, до апеляційної скарги захисник Іванова Т.В. додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 30.11.2020, при оголошенні постанови присутній не був, та про її наявність ОСОБА_1 дізнався лише 23.12.2020 від адвоката Іванової Т.В., з якою 22.12.2020 уклав договір про надання правової допомоги. 
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Іванова Т.В. підтримала доводи клопотання про поновлення строку та просила його задовольнити. Натомість, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, згідно пояснень його захисника, він перебуває у довготривалому відрядженні.

Заслухавши пояснення захисника Іванової Т.В., вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто був присутнім під час розгляду справи 30.11.2020, надавав пояснення щодо суті правопорушення, про що зазначено у мотивувальній частині постанови суду (а.с.6). 
Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Оскільки журнал судового засідання в суді 1-ої інстанції не вівся, а справа розглянута у день її призначення 30.11.2020 в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в постанові дані про її оголошення в іншій день відсутні, тому слід зробити висновок про те, що текст вказаної постанови суду оголошений в день її винесення, тобто 30.11.2020. 
У зв`язку з викладеним, суд вважає голослівними доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи в суді 1-ої інстанції та при оголошенні постанови.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Разом із тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_1 до Приморського райсуду м. Одеси для отримання копії постанови суду від 30.11.2020. 
Натомість, 22.12.2020, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Івановою Т.В., яка подала апеляційну скаргу в його інтересах на вищезазначену постанову суду від 30.11.2020, відповідно до штампу на конверті поштового відправлення, 28.12.2020.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Захисник Іванова Т.В., як вбачається з матеріалів провадження, не приймала участі в судовому розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вона взагалі не уповноважена від свого імені порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки її права та інтереси не порушені.
Крім того, захисник Іванова Т.В., обґрунтовуючи клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, послалась на обставини, які, на її думку, заважали не їй, а ОСОБА_1 своєчасно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Що ж стосується підстав для поновлення строку захиснику Івановій Т.В., такі підстави в апеляційній скарзі та клопотанні не зазначені.
Посилання у клопотанні на положення ст. 289 КУпАП як на підставу для поновлення строку є голослівними, оскільки у статті зазначено, що строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, а адвокат Іванова Т.В. не є особою, стосовно якої розглядається справа. 
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок оскарження постанова судді у справі про адміністративне правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника Іванової Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 30.11.2020 стосовно ОСОБА_1 тому апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту. 
Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Іванової Т.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 30.11.2020 про накладення стягнення на   ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – відмовити.
Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту – захиснику Піманова А.В. – адвокату Івановій Т.В.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца