ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2021 р.           Справа№ 910/3437/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Майданевича А.Г. 
 
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 25.01.2021

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані Рішення» та Приватного акціонерного товариства «Тутковський»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 (повний текст складено 29.10.2020)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал»
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/3437/19 (суддя - Баранов Д.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані Рішення»,
Приватного акціонерного товариства «Тутковський»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіфанта»,
Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Тутковський»
про визнання договору недійсним та визнання іпотеки припиненою,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи
У березні 2019 року Товариство з обмежено відповідальністю «Тутковський Інтегровані Рішення» (далі - ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення») звернулося до Господарського суду міста Києва (справа №910/3437/19) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (далі - ПАТ «УПБ») та Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал», яке в подальшому змінило найменування на Акціонерне товариство «Банк «Український капітал» (далі - АТ «Банк «Український капітал»), в якому просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015; визнати припиненою іпотеку АТ «Банк «Український капітал» за іпотечним договором від 16.04.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 у справі № 910/3437/19, зокрема, задоволено клопотання АТ «Банк «Український капітал» та об`єднано в одне провадження справи № 910/3437/19, № 910/5853/19 та № 910/5855/19, присвоєно об`єднаній справі № 910/3437/19.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 в об`єднаній справі №910/3437/19 відмовлено у задоволені позову ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» та ПАТ «Тутковський» до ПАТ «Український професійний банк» та до ПАТ «Банк «Український капітал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 та визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором від 16.04.2013.
05.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ «Банк «Український капітал» про стягнення з ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» та ПАТ «Тутковський» витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засідання. Однак, у зв`язку з оскарженням рішення суду від 31.07.2019 матеріали справи було передано до суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 30.07.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 залишено без змін.
Після повернення матеріалів об`єднаної справи до Господарського суду міста Києва розгляд заяви АТ «Банк «Український капітал» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було призначено до розгляду.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 заяву ПАТ «Банк «Український капітал» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» на користь ПАТ «Банк «Український капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 92  930, 63 грн. Стягнуто з ПАТ «Тутковський» на користь ПАТ «Банк «Український капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43  480, 38 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Також суд першої інстанції вказав, що, зважаючи на ту сукупність наданих послуг та об`єм здійсненої роботи, що визначено в детальному описі послуг від 02.08.2019, визначені виконавцем сукупність часу та суми витрат є розумним, адекватним та співмірним із складністю справи по відношенню до того обсягу наданих послуг, що були визначені в детального опису послуг від 02.08.2019.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що подана ПАТ «Банк «Український капітал» заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, а сума судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 136 411, 01 грн є документально підтвердженою, співмірною із складністю справи та наданими послугами, а також часом, витраченим на надання таких послуг та відповідно їх обсягом.
3. Надходження апеляційних скарг на розгляд Північного апеляційного господарського суду
У листопаді 2020 року ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 в частині стягнення витрат на оплату правничої допомоги з позивача 1 в розмірі 92  930, 63 грн та ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні клопотання АТ «Банк «Український капітал» в частині стягнення витрат на оплату правничої допомоги з позивача 1 в розмірі 92  930, 63 грн.
Також, не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, ПАТ «Тутковський» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скарго на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на оплату правничої допомоги з позивача 2 в розмірі 43  480, 38 грн та ухвалите нове, яким відмовити в задоволенні клопотання АТ «Банк «Український капітал» в частині стягнення витрат на оплату правничої допомоги з позивача 2 в розмірі 43  480, 38 грн.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» та ПАТ «Тутковський», встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів та заяв. Справу призначено до розгляду на 25.01.2021.
25.01.2021 у судове засідання з`явилися представники скаржників та представник АТ «Банк «Український капітал». Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення, наявними в матеріалах справи.
Представники скаржників підтримав вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити. Представник АТ «Банк «Український капітал» проти вимог апеляційних скарг заперечив та просив відмовити в їх задоволенні.
4. Вимоги апеляційних скарг та короткий зміст наведених у них доводів
4.1. Апеляційна скарга ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення»
ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» (далі скаржник 1) в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу з огляду на таке.
Скаржник 1 вказує, що із наданих АТ «Банк «Український капітал» документів не вбачається, що витрати у розмірі 92 930,63 грн (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі №910/3437/19, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).
Також скаржник 1 вказує, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують їх фактичне здійснення.
Крім того, скаржник 1 вказує, що окрім справи № 910/3437/19 в провадженні судів різних інстанцій та різної юрисдикції перебувають і інші справи за участю тих же самих сторін на підставі правовідносин, які виникли з договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 710, укладеного 20.02.2013 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «НАДРА ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ», додаткових договорів і договорів про внесення змін до них, іпотечного договору, а також договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015. Повноваження представника ПАТ «Банк «Український Капітал» адвокатське об`єднання обґрунтовує одним і тим же договором про надання правничої допомоги від 03.12.2018.
Скаржник 1 зазначає, що, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, витрачений адвокатом час, визначений ПАТ «Банк «Український капітал» розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в даній справі у розмірі 92  930, 63 грн є таким, що не відповідає критеріям розумності та співрозмірності і такі витрати не мають характеру необхідних, а тому підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» відсутні.
4.1. Апеляційна скарга ПАТ «Тутковський»
ПАТ «Тутковський» (далі - скаржник 2) в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу з огляду на таке.
Скаржник 2 вказує, що із наданих АТ «Банк «Український капітал» документів не вбачається, що витрати у розмірі 43  480, 38 грн (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі №910/3437/19, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).
На переконання скаржника 2 необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення
Також скаржник 2 вказує, що окрім справи № 910/3437/19 в провадженні судів різних інстанцій та різної юрисдикції перебувають і інші справи за участю тих же самих сторін на підставі правовідносин, які виникли з договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 710, укладеного 20.02.2013 між ПАТ «УПБ» та ТОВ «НАДРА ІНТЕГРОВАНІ РІШЕННЯ», додаткових договорів і договорів про внесення змін до них, іпотечного договору, а також договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015. Повноваження представника ПАТ «Банк «Український Капітал» адвокатське об`єднання обґрунтовує одним і тим же договором про надання правничої допомоги від 03.12.2018.
Скаржник 2 зазначає, що, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, витрачений адвокатом час, визначений ПАТ «Банк «Український капітал» розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в даній справі у розмірі 43  480, 38 грн є таким, що не відповідає критеріям розумності та співрозмірності і такі витрати не мають характеру необхідних, а тому підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу адвоката на ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» відсутні.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень
Правом на подачу відзиву на апеляційні скарги учасники справи не скористалися. Клопотань про продовження строку для їх подачі не заявлялося.
Представник АТ «Банк «Український капітал» в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що надані адвокатським об`єднанням послуги були необхідними, співмірними з важкістю справи та підтвердженні належними доказами.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вирішуючи питання обґрунтованості ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення про покладення на позивачів витрат на правничу допомогу, понесених АТ «Банк «Український капітал», Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Частиною 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідач у своєму клопотанні про залучення доказів щодо судових витрат такий опис наводить.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді першої інстанції АТ «Банк «Український капітал» надало наступні докази: договір про надання правничої допомоги від 03.12.2018, укладений між ААО «ЮФ «Онопенко та партнери» та ПАТ «Банк «Український капітал»; завдання № 4 до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018; додаткову угоду № 1 до завдання № 4 до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018; рахунки-фактури № 2 від 02.05.2019, №1 від 12.06.2019, № 1 від 11.07.2019, № 1 від 02.08.2019 виставлених АО «ЮФ «Онопенко та партнери» на оплату згідно з актами приймання-передачі наданих послуг від 02.05.2019, від 12.06.2019, від 11.07.2019, від 02.08.2019 до завдання № 4 від 03.12.2018 до договору про надання правничої допомоги від 03.12.2018; меморіальні ордери, на підставі яких ПАТ «Банк «Український капітал» перераховані кошти АО ЮФ «Онопенко та партнери» а саме: № 1429012 від 23.05.2019, № 1820991 від 01.07.2019, № 2009637 від 18.07.2019, № 2180006 від 05.08.2019, виписки по рахункам «ЮФ «Онопенко та партнери». Загальна сума витрат, заявлена АТ «Банк «Український капітал» до стягнення, склала 136  411, 01 грн.
Також заявником було надано детальний опис послуг від 02.08.2019, наданих АО «ЮФ «Онопенко та партнери» ПАТ «Банк «Український капітал» у справі №910/3437/19 згідно з договором про надання правничої допомоги від 03.12.2018, витяг з акту приймання-передачі наданих послуг від 02.05.2019 до договору про надання правничої допомоги б/н від 03.12.2018, витяг з акту приймання-передачі наданих послуг від 12.06.2019 до договору про надання правничої допомоги б/н від 03.12.2018, витягу з акту приймання-передачі наданих послуг від 11.07.2019 до договору про надання правничої допомоги б/н від 03.12.2018, акт приймання-передачі наданих послуг від 02.08.2019 до договору про надання правничої допомоги б/н від 03.12.2018.
Згідно з детальним описом послуг від 02.08.2019 АО «ЮФ «Онопенко та партнери» надала АТ «Банк «Український капітал» такі послуги: 1. Аналіз позовної заяви та доданих до неї документів та написання відзиву на позовну заяву в справі №910/3437/19 за позовом ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» до ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ПАТ «УПБ» про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою, формування Додатків до відзиву та описів вкладення, засвідчення вірності копій доданих до відзиву документів і направлення його засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи та суду - витрачено 8 годин, загальна вартість 21  194, 16; 2. Участь 17.04.2019 в судовому засіданні в справі №910/3437/19 за позовом ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» до ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ПАТ «УПБ» про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою в Господарському суді м. Києва (суддя: Баранов Д.О.), з урахуванням часу, витраченого на дорогу - витрачено 2 години, загальна вартість - 5  298, 54 грн; 3. Ознайомлення 22.04.2019 з матеріалами господарської справи №910/3437/19 за позовом ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» до ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ПАТ «УПБ» про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою в Господарському суді міста Києва (суддя: Баранов Д.О.), з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування - витрачено 1 години, загальна вартість - 2  649, 27 грн; 4. Написання у справі № 910/3437/19 (суддя: Баранов Д.О.) за позовом ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» до ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ПАТ «УПБ» про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою, клопотання (заяви) про залучення до участі в цій справі ПАТ «Тутковський» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - витрачено 1 години, загальна вартість - 2  629,90 грн; 5. Написання заперечення проти приєднання до матеріалів справи №910/3437/19 (суддя: Баранов Д.О.) за позовом ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» до ПАТ «УПБ», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою доказів, наданих ПАТ «УПБ» - витрачено 2 години, загальна вартість - 5  259, 80 грн; 6. Написання по справі №910/3437/19 за позовом ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» до ПАТ «УПБ» ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», треті особи ПАТ «Тутковський», Фонд гарантування вкладі фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки припиненою, заяви про застосування строк позовної давності і формування до неї додатків засвідчення вірності копій доданих до документів, направлення заяви з додатками засобами поштового зв`язку іншим учасника справи, a також подання цієї заяви до Господарського суду міста Києва, з урахуванням часу, витраченого на дорогу як документів, так і їх подання - витрачено 3 години, загальна вартість - 7  889, 70 грн; 7. Участь 15.05.2019 в судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі № 910/3437/19 (суддя: Баранов Д.О.) за позовом ТОВ «Тутковський управління активами» до ПАТ «УПБ», ПАТ «Банк «Український капітал», треті особи: ПАТ «Тутковський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою, з урахуванням часу витраченого на дорогу та очікування судового засідання - витрачено 2 години, загальна вартість - 5  259, 80 грн; 8. Написання клопотання про об`єднання декілька позовів в одне провадження y справі № 910/3437/19 (суддя: Баранов Д.О.) за позовом ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» до ПАТ «Український професійний банк», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою, формування додатків до клопотання, засвідчення вірності копій доданих до клопотання документів та направлення їх сторонам засобами поштового зв`язку, з урахуванням часу, витраченого на відправлення поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку - витрачено 5 годин, загальна вартість - 13  149, 50 грн; 9. Участь 29.05.2019 в судовому засіданні у Господарському суді міста Києва у справі № 910/3437/19 (суддя: Баранов Д.О.) за позовом ТОВ «Тутковський управління активами» до ПАТ «Український професійний банк», ПАТ «Банк «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», треті особи: ПАТ «Тутковський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі продажу прав вимоги та припиненою іпотеки, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування - витрачено 1 година, загальна вартість - 2  629, 90 грн; 10 Участь 31.05.2019 в судовому засіданні у Господарському суді міста Києва у справі № 910/3437/19 (суддя: Баранов Д.О.) за позовом ТОВ «Тутковський управління активами» до ПАТ «Український професійний банк», ПАТ «Банк «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», треті особи: ПАТ «Тутковський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування - витрачено 1 год. 30 хв., загальна вартість - 3  944, 85 грн; 11. Участь 03.06.2019 в судовому засіданні у справі № 910/5853/19 (суддя: Мудрий С.М.) за позовом ПАТ «Тутковський» до ПАТ «Український професійний банк», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування судового засідання - витрачено 2 години, загальна вартість - 5  140, 08 грн; 12. Написання заперечення проти приєднання доданих ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» доказів до матеріалів справи № 910/3437/19 за позовом ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» до ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ПАТ «УПБ» про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою - витрачено 2 години, загальна вартість - 5  140, 08 грн; 13. Участь 07.06.2019 двічі в судовому засіданні по справі № 910/3437/19 за позовом ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» до ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ПАТ «УПБ» про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою, з урахуванням часу, витраченого на дорогу до Господарського суду міста Києва і очікування судового засідання адвокатом - витрачено 3 години, загальна вартість - 7  710, 12 грн; 14. Аналіз позову ПАТ «Тутковський» та доданих до нього матеріалів і написання відзиву на позов у судовій справі № 910/5853/19 (об`єднана справа № 910/3437/29; суддя: Баранов Д.О.) про визнання недійсним договору та припинення іпотеки, формування додатків та описів вкладення, засвідчення вірності копій додатків до відзиву оригіналу і направлення відзиву засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи та до Господарського суду міста Києва - витрачено 5 годин, загальна вартість - 12  850, 20 грн; 15. Аналіз позову ПАТ «Тутковський» та доданих до нього матеріалів і написання відзиву на позов у судовій справі № 910/5855/19 (об`єднана справа № 910/3437/19; суддя: Баранов Д.О.) про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою, формування додатків та описів вкладення, засвідчення вірності копій додатків до відзиву оригіналам і направлення відзиву засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи та до Господарського суду міста Києва - витрачено 3 години, загальна вартість - 7  710, 12 грн; 16. Участь 21.06.2019 у судовому засіданні у господарській справі № 910/3437/19 (суддя Баранов Д.О.) за позовом ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» до ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ПАТ «УПБ» про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування судового засідання - витрачено 2 години, загальна вартість - 5  140, 08 грн; 17. Написання по справі № 910/3437/19 за позовами ПАТ «Тутковський» до ПАТ «Український професійний банк», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» про визнання договору недійсним та іпотеки припиненою заяви про застосування строку позовної давності і формування до неї додатків, засвідчення вірності копій доданих до заяви документів оригіналу, направлення вказаної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам та подача їх до Господарського суду міста Києва, з урахуванням часу, витраченого на дорогу як для відправлення документів засобами поштового зв`язку, так і їх подання - витрачено 3 години, загальна вартість - 7  604, 97 грн; 18. Участь 10.07.2019 у судовому засіданні в об`єднаній справі № 910/3437/19 (суддя Баранов Д.О.) за позовом ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення», ПАТ «Тутковський» до ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ПАТ «УПБ», третя особа без самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа з самостійними вимогами: ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» про визнання договору недійсним та іпотеки припиненою, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування судового засідання - витрачено 2 години, загальна вартість - 5  069, 98 грн; 19. Ознайомлення в Господарському суді міста Києва з матеріалами об`єднаної судової справи №910/3437/19 ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення», ПАТ «Тутковський» до ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ПАТ «УПБ», третя особа без самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа з самостійними вимогами: ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування, всього 8 томів - витрачено 2 години, загальна вартість - 5  069, 98 грн; 20. Участь 31.07.2019 у судовому засіданні в об`єднаній справі № 910/3437/19 (суддя Баранов Д.О.) за позовом ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення», ПАТ «Тутковський» до ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ПАТ «УПБ», третя особа без самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа з самостійними вимогами: ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою, з урахуванням часу, витраченого на дорогу та очікування судового засідання - витрачено 2 години, загальна вартість - 5  069, 98 грн. Загальна вартість всіх наданих послуг склала 136  411, 01 грн.
Не погоджуються із розміром витрат на професійну правничу допомогу, ПАТ «Тутковський» зазначав, що із наданих відповідачем документів не вбачається, що витрати у розмірі 43 480, 38 грн (враховуючи предмет та підстави позовних вимог, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим. Також ПАТ «Тутковський» вказував, що на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.
Крім того, ПАТ «Тутковський» вказував про необґрунтованість включення до вказаних вище актів вартості послуги: «Аналіз позову ПАТ «Тутковський» та доданих до нього матеріалів і написання відзиву на позов у судовій справі №910/5853/19 об`єднана справа № 910/3437/29, формування додатків та описів вкладення, засвідчення вірності копій додатків до відзиву оригіналу і направлення відзиву засобами поштового зв`язку іншим учасникам справи та до Господарського суду міста Києва - виконано адвокатом виконавця» із зазначенням в сукупності 8 годин на її виконання, оскільки з урахуванням предмету та підстав позовних вимог у справі, виходячи з характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, фактично для надання означених послуг достатнім є 3 години у сукупності, а не 8 годин, як визначено в описі послуг, так як весь обсяг доказової бази та всі обставини були вже досліджені під час її судового розгляду в першій інстанції, а тому час, витрачений на надання послуг з аналізу позовної заяви, підготовки відзиву, є завищеним. В той же час, просив відмовити повністю.
Також, за доводами ПАТ «Тутковський», включення заявником до детального опису послуг відомостей про: «Написання по справі № 910/3437/19 за позовами ПАТ «Тутковський» до ПАТ «Український професійний банк», ПАТ «Банк «Український капітал» про визнання договору недійсним та іпотеки припиненою заяви про застосування строку позовної давності і формування до неї додатків, засвідчення вірності копій доданих до заяви документів оригіналу, направлення вказаної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам та подача їх до Господарського суду міста Києва, з урахуванням часу, витраченого на дорогу як для відправлення документів засобами поштового зв`язку, так їх подання - виконано адвокатом виконавця» додатково свідчить про необґрунтованість такого розрахунку.
ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» у клопотанні просив суд першої інстанції відмовити АТ «Банк «Український капітал» у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 92  930, 63 грн, вказуючи, що банком на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги. Інші доводи були схожими з доводами ПАТ «Тутковський».
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд апеляційної інстанції погоджує з висновком суду першої інстанції про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК Укарїни). Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 922/445/19. А тому доводи скаржників у цій частині відхиляються як необґрунтовані. Крім того відповідачем 2 надано меморіальні ордери, що свідчать про сплату на користь адвокатського об`єднання коштів.
Водночас, у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 викладено правову позицію, відповідно до якої положення ч. 5 ст. 126 ГПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Згідно з практикою ЄСПЛ, відображеною в пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34 - 36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
З огляду на викладене, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, ураховуючи заперечення позивачів, підлягало вирішенню питання щодо наявності або відсутності підстав для зменшення понесеної відповідачем 2 суми витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції інстанції, яку він просить стягнути з позивачів.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що опис наданих послуг викладено на чотирьох аркушах, однак такий об`єм, зокрема, обумовлено тим, що у кожній з послуг зазначено такий текст: «справі № 910/3437/19 (суддя Баранов Д.О.) за позовом ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення», ПАТ «Тутковський» до ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», ПАТ «УПБ», третя особа без самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа з самостійними вимогами: ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» про визнання недійсним договору та іпотеки припиненою».
Крім того, в детальному описі наданих послуг двічі зазначено таку послугу: «Написання по справі № 910/3437/19 за позовами ПАТ «Тутковський» до ПАТ «Український професійний банк», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» про визнання договору недійсним та іпотеки припиненою заяви про застосування строку позовної давності і формування до неї додатків, засвідчення вірності копій доданих до заяви документів оригіналу, направлення вказаної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам та подача їх до Господарського суду міста Києва, з урахуванням часу, витраченого на дорогу як для відправлення документів засобами поштового зв`язку, так і їх подання - витрачено 3 години» (п. 6 та п. 17 детального опису). У чому відмінність наданої послуги та в чому полягала необхідність двічі відображати одну і ту ж послугу тривалістю по 3 години, представник відповідача 2 у судовому засіданні 25.01.2020 пояснити не зміг, частково пояснивши лише тим, що на кожного з двох позивачів заяви готувалися окремо. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про врахування лише трьох годин.
Також суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, неспівмірним зі складністю справи та обставинами справи визначений адвокатським об`єднанням час на надання певних видів послуг.
Виходячи з обставини даної справи, її складності, предмету та підстави позовних вимог, витраченого адвокатом часу, колегія суддів вважає, що визначений ПАТ «Банк «Український капітал» розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям розумності та співмірності, а тому підлягає визначенню до стягнення відповідно до проведеного судом розрахунку:
1. Аналіз позовної заяви та доданих до неї документів та написання відзиву на позовну заяву - 4 годин, вартість 10  597, 08 грн; 2. Участь 17.04.2019 в судовому засіданні - 30 хв., вартість - 1  324, 64 грн (при цьому тут і далі суд враховує час судового засідання, який призначено судом та фактичний час судового засідання разом); 3. Ознайомлення 22.04.2019 з матеріалами справи - 1 години, вартість - 2  649, 27 грн; 4. Написання клопотання (заяви) про залучення до участі в цій справі ПАТ «Тутковський» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 30 хв. (процесуальне питання яке не потребує значного часу), вартість - 1  314, 95 грн; 5. Написання заперечення проти приєднання до матеріалів справи - 1 година, вартість -  2  629, 9 грн; 6. Написання заяви про застосування строку позовної давності - 1, 5 години (враховуючи обізнаність з обставинами справи та не значну складність заяви), вартість - 3  944, 85 грн; 7. Участь 15.05.2019 в судовому засіданні - 1 година, вартість - 2  629, 90 грн; 8. Написання клопотання про об`єднання декілька позовів в одне провадження - 2 години (враховуючи обізнаність сторони з усіма справами), вартість - 5  259, 80 грн; 9. Участь 29.05.2019 в судовому засіданні - 0, 5 година, вартість - 1  314, 95 грн; 10 Участь 31.05.2019 в судовому засіданні - 1 год. 20 хв., вартість - 3  418, 87 грн; 11. Участь 03.06.2019 в судовому засіданні - 0, 5 години, вартість - 1  285, 02 грн; 12. Написання заперечення проти приєднання доказів - 1 година (процесуальне питання, що не потребує значного часу), вартість - 2  570, 04 грн; 13. Участь 07.06.2019 двічі в судовому засіданні - 2 години, вартість - 5  140, 08 грн; 14. Аналіз позову ПАТ «Тутковський» у справі № 910/5853/19 - 3 години, вартість - 7  710, 12 грн; 15. Аналіз позову ПАТ «Тутковський» у справі № 910/5855/19 - 2 години (з урахуванням аналізу двох попередніх позовів, пов`язаними з даним), вартість - 5  140, 08 грн; 16. Участь 21.06.2019 у судовому засіданні - 1 година, вартість - 2  570, 04 грн; 17. Написання заяви про застосування строку позовної давності враховано в п. 6 опису послуг, а тому не підлягає задоволенню; 18. Участь 10.07.2019 у судовому засіданні - 0, 5 години, вартість - 1  267, 50 грн; 19. Ознайомлення з матеріалами об`єднаної справи - 1 година, вартість - 2  534, 99 грн; 20. Участь 31.07.2019 у судовому засіданні - 1 година 20 хв., вартість - 3  295, 49 грн. Загальна вартість таких послуг складатиме 37  005, 54 грн.
При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги розподіл відповідних витрат на позивачів здійснений відповідачем 2, зокрема, заявником вказано, що з урахуванням участі у справі двох позивачів вважає доцільним наступний розподіл між позивачами понесених ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» витрат на професійну правничу допомогу: 1. 82 755,62 грн стягнути з ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення», за надану адвокатами ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» правову допомогу у судовій справі № 910/3437/19 до її об`єднання в одне провадження з судовими справами № 910/5853/19 та № 910/5855/19 (пункти 1 - 10,12,13 детального опису послуг, наданих АО «ЮФ «Онопенко та партнери»; 2. 33 305,37 грн стягнути з ПАТ «Тутковський» за надану адвокатами ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» правову допомогу безпосередньо щодо позовів ПАТ «Тутковський» (у судових справах № 910/5855/19 та №o910/5853/19) (п. 11, 14, 15, 17 детального опису послуг, наданих АО «ЮФ «Онопенко та партнери». 3. 20 350, 02 грн стягнути порівно з ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» та ПАТ «Тутковський» за надану адвокатами ПАТ «БАНК «УКРАІНСЬКИЙ КАПІТАЛ» правову допомогу у судовій справі № 910/3437/19 після її об`єднання в одне провадження зі справами № 910/5855/19 та № 910/5853/19 та яка не включена у попередні два пункти (п. 16, 18, 19, 20 детального опису послуг, наданих АО «ЮФ «Онопенко та партнери»).
При визначенні суми відшкодування необхідно виходити із критерію реальності понесення витрат на правничу допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставин справи. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 910/2170/18.
Північний апеляційний господарський бере до уваги даний порядок розподілу витрат між позивачами та, враховуючи здійснений судом перерарухунок понесених витрат на предмет розумності та співмірності у даній справі, вважає обґрунтованим покладення судових витрат на правничу допомогу понесених відповідачем 2 на позивачів в такому розмірі: на ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» 47  832, 31 грн та на ПАТ «Тутковський» 19  173, 23 грн. У решті заявлені відповідачем 2 витрати на правничу допомогу визнаються судом необґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям необхідності, розумності та співмірності зі складністю справи та відмовляє в їх задоволенні. Відповідно, частково приймаються доводи обох скаржників.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про повне задоволення вимог відповідач 2 про відшкодування витрат на правничу допомогу, зокрема, в частині покладення на  ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» 45  098, 32 грн та на ПАТ «Тутковський» 24  307, 15 грн витрат на правничу допомогу, а тому рішення у вказаній частині підлягає скасуванню. Водночас, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованим відшкодування витрат на правничу допомогу на користь АТ «Банк «Український капітал» з ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» 47  832, 31 грн та з ПАТ «Тутковський» 19  173, 23 грн, а тому додаткове рішення у вказаній частині залишається без змін.
Таким чином, на підставі ст. 2, 126, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг у даній справі та скасування додаткового рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Тутковський Інтегровані Рішення» 45  098, 32 грн та з ПАТ «Тутковський» 24  307, 15 грн судових витрат на правничу допомогу, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача 2, а в решті - додаткове рішення - залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись ст. 2, 126, 129, 269, 270, 275, 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані Рішення» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/3437/19 - задовольнити частково.
2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Тутковський» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/3437/19 - задовольнити частково.
3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/3437/19 скасувати в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані Рішення» 45  098, 32 грн та з Приватного акціонерного товариства «Тутковський» 24  307, 15 грн. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутковський Інтегровані Рішення» 47  832, 31 грн додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Тутковський» 19  173, 23 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Тутковський» - без задоволення.
3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/3437/19, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 в частині, що залишена без змін.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 28.01.2021

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                А.Г. Майданевич