П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2273/20	
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді - доповідача - Стас Л.В.
суддів – Турецької І.О., Шевчук О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області Автономній республіці Крим та місті Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства "Віжес" до Головного управління ДПС у Херсонській області Автономній республіці Крим та місті Севастополі про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Віжес", (далі – позивач, ПП "Віжес" ) звернувся з позовом Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі – відповідач, ГУ ДПС), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування в інтегрованій картці платника податку ПП "Віжес" пені в сумі 142 941,97 грн. та погашення пені за рахунок коштів на рахунку позивача в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у сумі 142 941,97 грн та обліку в інтегрованій картці платника податку шляхом нарахування заборгованості з податку на додану вартість на суму 142 941,97 грн.;
- зобов`язати відповідача провести коригування в інтегрованій картці шляхом зменшення заборгованості з податку на додану вартість на суму 142 941,97 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що податковими повідомленнями-рішеннями від 12.03.2020 № 0000540522 та № 0000550522 позивачу нараховане податкове зобов`язання з ПДВ та застосований штраф за несвоєчасну сплату суми податку. Сума донарахованого податкового зобов`язання з ПДВ була сплачена підприємством протягом граничних 10 днів на її оплату. Однак, з електронного кабінету позивачу стало відомо про наявність заборгованості з пені у сумі 142  941,97 грн. Як стверджує податковий орган, сплата суми податкового зобов`язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні № 0000540522 була підставою для нарахування пені на суму зобов`язання, починаючи зі звітних періодів в яких виявлено занижені податкові зобов`язання з ПДВ. Позивач не погоджується з такою позицією податкового органу, оскільки нарахування пенні на сплачену ПП "Віжес" суму, розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року позов Приватного підприємства "Віжес" - задоволено 
Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування в інтегрованій картці приватного підприємства "Віжес" пені по податку на додану вартість в розмірі 142 941,97 грн.
Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі  щодо погашення пені за рахунок коштів на рахунку приватного підприємства "Віжес" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у сумі 142 941,97 грн.
Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі  провести коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки платника податку ПП "Віжес" шляхом виключення пені по податку на додану вартість у сумі 142 941,97 грн., нараховану на суму зменшення грошових зобов`язань та провести відповідні коригування щодо зарахування наявних коштів платника у рахунок погашення неправомірно нарахованої пені. 
Стягнуто на користь приватного підприємства "Віжес" судовий збір у сумі 2144, 14 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. 

В апеляційній скарзі, ГУ ДПС в у Херсонській області Автономній республіці Крим та місті Севастополі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, апелянт вказує, що нарахування позивачу пені було здійснено правомірно, оскільки, після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. 
Позивач, ПП "Віжес", у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеним у позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, зазначав про безпідставність доводів апеляційної скарги, і зв`язку з чим просив у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС відмовити, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року - - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 27.01.2020р. до 21.02.2020р., на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 27.12.2019 № 641 та відповідних направлень, посадовими особами контролюючого органу була проведена документальна планова виїзна перевірка ПП "Віжес" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016р. до 30.09.2019р., валютного законодавства за період з 01.10.2016р. до 30.09.2019р., з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016р. до 30.09.2019р., за результатами якої складений акт від 26.02.2020р. № 20/21-22-05-01/32808995. За висновками перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 198.5 ст.198, п. 200.2, п. 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (занижений податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 391422 грн.) та п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України (не складені та не зареєстровані податкові накладні в періоді, що перевірявся, на загальну суму 391422 грн.).
На підставі акту перевірки, 12.03.2020р. контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: - № 0000540522, за яким ПП "Віжес" збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 489277,50 грн (за податковим зобов`язанням 391422,00 грн та за штрафними санкціями – 97855,50 грн); та № 0000550522, за яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов`язання за штрафними санкціями по податку на додану вартість 195711 грн. з посиланням на п. 120-1.2 ст. 120-1 ПКУ.
У березні 2020 року ПП "Віжес" здійснено оплату податкового зобов`язання, визначеного у ППР від 12.03.2020 № 0000540522, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.03.2020 № 37730 на суму 100  000,00 грн., від 25.03.2020   № 37771 на суму 200  000,00 грн., від 26.03.2020 № 37775 на суму 97855,50 грн., від 26.03.2020 № 37774 на суму 91422,00 грн.
Разом з тим, згідно розрахунку пені, обчисленої на виявлені податковим органом суми занижень податкових зобов`язань, ПП "Віжес" нарахована пеня по податку на додану вартість: день/місяць/рік з 23.10.2017 до 26.03.2020 (886 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 25023 грн.); з 23.10.2017 по 26.03.2020 (886 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 53548 грн.); з 19.12.2017 по 26.03.2020 (829 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 40150 грн.); з 30.12.2017 по 26.03.2020 (818 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 40002 грн.); з 02.03.2018 по 26.03.2020 (756 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 45860 грн.); з 30.03.2018 по 26.03.2020 (728 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 41640 грн.); з 30.05.2018 по 26.03.2020 (667 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 48751 грн.); з 30.06.2018 по 26.03.2020 (636 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 46221 грн.); з 30.08.2018 по 26.03.2020 (575 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 19716 грн.); з 30.10.2018 по 26.03.2020 (514 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 10097 грн.); з 03.09.2019 по 26.03.2020 (206 к.д. заниження податкового зобов`язання у сумі 20414 грн.) 
02 квітня 2020 року ПП "Віжес" звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій зазначило, що бухгалтерією у електронному кабінеті платника виявлено нараховану пеню на суму 142941,97 грн. Відтак, просило скасувати рішення про нарахування пені на сплачену ПП "Віжес" суму, яка була визначена контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення № 0000540522 від 12.03.2020 року.
Державна податкова служба України листом від 10.06.2020р. № 18698/6/99-00-04-01901-06 повідомила ПП "Віжес", що дане звернення не може бути розглянуто, як скарга, зокрема, через те, що скарга не містить реквізитів оскаржуваного рішення. Також зазначила, що нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження. Після рознесення сум до інтегрованої картки платника автоматично проводиться розрахунок пені за правилами, визначеними главою 7 роз. ІІІ Порядку 422. 
Вважаючи протиправними дії податкового органу щодо нарахування пені, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні  вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування ПП "Віжес" пені по податку на додану вартість за вищевказаний період є протиправними, у зв`язку з чим належним способом відновлення порушених прав позивача є коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки шляхом виключення пені по податку на додану вартість та проведення відповідних коригувань щодо зарахування наявних коштів платника у рахунок погашення неправомірно нарахованої пені. 
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (надалі - ПК України).
Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, є податковим боргом (пп.14.1.175 ПК України).
Отже, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання протягом установленого строку.
Водночас, порядок нарахування пені з визначенням моменту початку її нарахування та закінчення визначений  ст.129 ПК України.
Пунктом  129.1 ст.129 ПК України  (у редакції, чинній до 01.01.2017р.) було встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом;
б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.
Тобто, наведена редакція Кодексу передбачала застосування фінансової санкції до платників податків у вигляді нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання на суму такого заниження, оскільки платник весь період, коли він не декларував та не сплачував податки, користувався коштами, які він повинен був сплатити до бюджету.
Проте, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-VIII від 21.12.2016р., пункт 129.1 передбачає, що нарахування пені розпочинається: 129.1.1 при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Таким чином, законодавцем змінено правове регулювання цього питання і передбачено, що пеня розпочинає нараховуватись з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Отже, ст.129 ПК України (в редакції, чинній з 01.01.2017р.) не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.
Положення ст.129 ПК України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Об`єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні пп.14.1.175  п.14.1  ст.14 ПК України, є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.
Вказані положення  ПК України  кореспондуються з наведеними положеннями пп.  14.1.162  п.14.1  ст.14 ПК України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення. Тобто при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені.
Наведена  правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018р. у справі №822/2591/17 та від 19.02.2019р. у справі №825/999/17.
Абзацом першим п.57.3 ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у даному випадку нарахування пені мало бути розпочато після спливу десятиденного строку з моменту отримання платником податків податкового повідомлення рішення, а у разу його оскарження - протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Так, податкове повідомлення-рішення від 12.03.2020р. №0000540522 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, отримано позивачем 17.03.2020р., що не заперечується відповідачем. 
При цьому, судом встановлено, що підприємством було здійснено оплату податкового зобов`язання, визначеного у ППР від 12.03.2020 № 0000540522, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.03.2020 № 37730 на суму 100000,00 грн., від 25.03.2020 № 37771 на суму 200000,00 грн., від 26.03.2020 № 37775 на суму 97855,50 грн., від 26.03.2020 № 37774 на суму 91422,00 грн.
Отже, оскільки, позивач в десятиденний строк сплатив всю суму грошового зобов`язання, визначеного в ППР від 12.03.2020р. № 0000540522, підстави для нарахування податковим органом пені на суму заниження податкових зобов`язань та за весь період такого заниження відсутні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно обґрунтованості позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про нарахування ПП "Віжес" пені по податку на додану вартість в сумі 142 941,97 грн.
Слід зазначити, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо нарахованої пені створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.
Наявність в інтегрованій картці платника неправомірно обліковуваного податкового боргу (в тому числі пені), дає право контролюючим органам застосовувати положення ст. 87 ПК України, відповідно до якої поточна сплата платником податків його самостійно нарахованих податкових зобов`язань зараховується в рахунок сплати податкового боргу.
Отже, в інтегрованій картці платника одночасно погашається податковий борг, який обліковується протиправно, а також виникає новий борг за самостійно нарахованими платником податковими зобов`язаннями, що в подальшому може призвести до застосування штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату та нарахування пені. Таким чином, неправомірне відображення в інтегрованій картці платника сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, має безпосередній вплив на господарську діяльність платника у зв`язку із потенційним понесенням ним додаткових витрат.
З урахуванням викладеного, та протиправності дій контролюючого органу щодо нарахування пені на суму зменшення податкового зобов`язання, судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправними дії відповідача щодо погашення пені за рахунок наявних коштів платника в системі електронного адміністрування податку. А тому, належним способом захисту порушених прав позивача є коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки. 
Доводи апеляційної скарги щодо правомірності нарахування підприємству пені та помилкового застосування норм податкового законодавства, спростовуються викладеним, а тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування обґрунтованого та законного судового рішення відсутні. 
Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. 
Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328  КАС України, суд, – 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області Автономній республіці Крим та місті Севастополі – залишити без задоволення. 
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства "Віжес" до Головного управління ДПС у Херсонській області Автономній республіці Крим та місті Севастополі про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 11.03.2021р. 

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Турецька І.О.    Шевчук О.А.