УХВАЛА

01 березня 2021 року  
Київ
справа №580/4012/19
адміністративне провадження №К/9901/33187/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №580/4012/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у якому просив:
-визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи з 19.05.1987 до 20.05.1987, з 21.05.1987 до 15.07.1987, з 07.09.1987 до 24.11.1987, з 21.03.1988 до 24.04.1988, з 08.08.1988 до 14.11.1988, з 02.01.1992 до 27.01.1993, з 24.03.1993 до 02.07.1995, з 03.07.1995 до 12.11.1995, з 13.11.1995 до 04.01.1999 призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 позов задоволено повністю.
Визнано неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи з 19.05.1987 до 20.05.1987, з 21.05.1987 до 15.07.1987, з 07.09.1987 до 24.11.1987, з 21.03.1988 до 24.04.1988, з 08.08.1988 до 14.11.1988, з 02.01.1992 до 27.01.1993, з 24.03.1993 до 02.07.1995, з 03.07.1995 до 12.11.1995, з 13.11.1995 до 04.01.1999 на підставі трудової книжки.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
01 грудня 2020 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №580/4012/19. 
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020  зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом наведення обґрунтувань наявності підстав для розгляду цієї касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України з посиланням на конкретний підпункт у взаємозв`язку з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.12.2020 скаржником надіслано нову редакцію касаційної скарги.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд враховує таке.
Судом установлено, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався у порядку загального позовного провадження.
За змістом пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.
Доведення обставин, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 5 статті 328    КАС України та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі позивач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення нього, оскільки вирішення даного питання стосується як позивача, так і великої кількості внутрішньопереміщених осіб, щодо їх права на отримання пенсії. На даний час, підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження та отримати інші документи для підтвердження наявності трудового стажу не має можливості.  
Також скаржник зазначає, що рішення апеляційного суду прийнято з порушенням норм матеріального права та в порушення пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України йде в розріз з правовими позиціями викладеними у постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №235/7688/16-а, від 27.02.2020 у справі № 577/2688/17, від 22.10.2018 у справі №235/2357/17.
Питання відповідності позиції суду апеляційної інстанцій вищезазначеним висновкам Верховного Суду, яке необхідне для формування єдиної правозастосовчої практики, потребує ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у даній справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №580/4012/19.
Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/4012/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик 
 А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду