ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2223/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 лютого 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                             судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,     
                                            суддів:                        Глущенко Я.Б.,Черпіцької Л.Т.,
                          за участю секретаря:                        Яковіна Б.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "ВодГео" до Державної служби геології та надр України, третя особа: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство "ВодГео" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення з приводу заяви КП "Вод Гео" на продовження дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 №4345 строком на 20 років;
- зобов`язати відповідача продовжити КП "Вод Гео" дію спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 №4345 строком на 20 років.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення за заявою комунального підприємства "Вод Гео" від 11.03.2020 (вих.№133/01-10) про продовження строку дії та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 №4345.
Зобов`язано Державну службу геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд.16, код ЄДРПОУ 37536031) повторно розглянути заяву комунального підприємства "Вод Гео" (20705, Черкаська обл., м. Сміла, пров. Якова Водяного, буд.45, код ЄДРПОУ 30794986) від 11.03.2020 (вих.№133/01-10) про продовження строку дії та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 №4345 з доданими документами та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.  
Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.             
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.  
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. 
Відповідно до ч. 4   ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього   Кодексу   розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2007 року КП "Вод Гео" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами № 4345 в межах Смілянського родовища (мета надрокористування - видобування питних підземних вод для централізованого та нецентралізованого водопостачання) строком на 10 років та 6 місяців - до 22.02.2018 року. 
18.07.2017 року позивач звернувся із заявою № 01-10/689 до відповідача для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345, яку Державна служба геології та надр України отримала 24.07.2017 за вх.№12705/02/12-17.
Листом від 30.08.2017 року №18473/03-12-17 відповідач повідомив позивача про відмову у задоволенні вищевказаної заяви у зв`язку з тим, що надрокористувачем не додано до останньої документи, передбачені п.14 Порядку затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615.
10.11.2017 року КП "Вод Гео" за заявою № 01-10/1070 направило на адресу Державної служби геології та надр України пакет документів для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 №4345.
Листом Державної служби геології та надр України від 15.02.2018 року № 2547/03/12-18 позивачеві повторно відмовлено у продовженні дії спеціального дозволу, оскільки останнім не подано разом із заявою дві копії заяви та доданих до неї документів, передбачених п.8 Порядку затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 № 615. Крім цього зазначено, що відповідно до інформації, яку зазначено у пояснювальній записці, ділянка Смілянського родовища експлуатується Смілянським (12 свердловин) та Білозірським (15 свердловин) водозаборами. Натомість, дана інформація не узгоджується із інформацією, щодо кількості свердловин, яка зазначена у дозволі від 22.08.2007 № 4345.
26.02.2018 року за №01-10/242 КП "Вод Гео" надіслало на адресу Державної служби геології та надр України доопрацьований пакет документів відповідно до листа від 15.02.2018 №2547/03/12-18 з проханням продовжити дію спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345.
В подальшому, 16.03.2018 року за № 4500/03/12-18 Державна служба геології та надр України надіслала на адресу позивача лист-відмову у продовженні дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345, зокрема з причин, що були зазначені у листі 15.02.2018 № 2547/03/12-18.
За наслідками судового оскарження вищевказаних дій, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №823/2023/18, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 та постановою Верховного Суду від 30.01.2020, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення за заявою комунального підприємства "Вод Гео" про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву комунального підприємства "Вод Гео" про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011.
За наслідками розгляду чергової заяви позивача від 11.03.2020 року за №133/01-10 щодо продовження строку дії та внесення змін до вищевказаного дозволу відповідач листом від 08.05.2020№6917/01/11-20 повернув позивачу заяву з доданими документами у зв`язку з наявністю зауважень Міністерства енергетики та захисту довкілля України.
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" № 2806-ІV від 06.09.2005 (надалі - Закон № 2806-ІV) дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.
Згідно з ч.1 ст.4 Закон №2806-ІV виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.
Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін, врегульовані Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).
Відповідно до абзацу 4 пункту 14 Порядку № 615 для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше, ніж за шість місяців до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу.
Абзацом 5 пункту 14 Порядку № 615 встановлено, що для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону.
Судами встановлено, що вперше до Державної служби геології та надр України позивач звернувся із заявою від 18 липня 2017 року за № 01-10/689 для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22 серпня 2007 року № 4345, який остання отримала 24 липня 2017 року за № 12705/02/12-17. Зазначену заяву подано за шість місяців до закінчення строку дії дозволу, який спливав 22 лютого 2018 року, тобто вчасно.
Згідно з абзацом 14 пункту 14 Порядку № 615 рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 45 днів після надходження документів у повному обсязі.
Відповідно до пункту 15 Порядку № 615 надрокористувачеві відмовляється у продовженні строку дії дозволу у разі: невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства; подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідності документів, поданих заявником, вимогам пункту 14 цього Порядку; наявності інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмови Мінприроди у погодженні продовження строку дії дозволу.
Згідно з пунктом 25 Порядку № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. З метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволів та внесення до них змін Держгеонадра або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування та затверджує положення про неї. До складу комісії з питань надрокористування, що утворюється Держгеонадрами, включаються спеціалісти Секретаріату Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються органом з питань надання дозволу за погодженням з Мінприроди. Накази Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.
Виходячи з зазначеного, відповідач, отримавши від позивача матеріали на продовження строку дії спеціального дозволу, щодо якого заявлено позов, був зобов`язаний у строки та з підстав, наведених у Порядку № 615, прийняти одне з двох рішень у формі наказу, а саме: щодо продовження або відмови у продовженні строку дії спеціального дозволу. Всупереч викладеному відповідач наказ не видав, відтак його дії не відповідають законодавству, яке на час виникнення спірних правовідносин передбачало конкретний спосіб дій Держгеонадра України у разі подання заявником заяви про продовження строку дії спеціального дозволу.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі №804/6947/15, від 31 липня 2019 року у справі №826/23816/15, від 05 серпня 2019 року у справі №816/2168/18, від 05 листопада 2019 року у справі №817/864/18.
Колегія суддів зауважує, що обов`язковим є прийняття як органом, який здійснює погодження, так і органом, який надає дозвіл на користування, відповідного розпорядчого рішення (позитивного чи негативного). 
В усіх інших випадках листування з позивачем в цей період не може бути взяте до уваги, оскільки Закон передбачає прийняття рішення з боку відповідача за результатами розгляду заяви позивача, а не наявність листування.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення у формі наказу за заявою КП "ВодГео" від 11.03.2020 про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами є протиправною.
Оскільки продовження позивачу дії спеціального дозволу на користування надрами від 22.08.2007 № 4345 відноситься до виключної компетенції відповідача, позовна вимога щодо зобов`язання його продовжити дію цього дозволу строком на 20 років є втручанням у виключні дискреційні повноваження зазначеного органу. 
Тому для забезпечення виконання завдання адміністративного суду, вказаного у ст.2 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11.03.2020 року про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 22 серпня 2007 року № 4345 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615.
Згідно з ч. 1   ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України     кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених     статтею 78 цього Кодексу.
Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. 
Положеннями   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1     ст. 315 КАС України     за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до     ст. 316 КАС України     суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.               
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.                 
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року залишити без змін.                             
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

            Суддя-доповідач                                                                                   Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 22 лютого 2021 року.