ПОСТАНОВА
Іменем України

11 березня 2021 року 
Київ
справа №855/18/21
адміністративне провадження №А/9901/16/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,          
за участю:
секретаря судового засідання -Морозенко С.П. ,
представника позивача - Барановського О.В.,                    
представника відповідача - Зозулі Т.М.,          
представника третьої особи - Боруха В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, як суд апеляційної інстанції адміністративну справу № 855/18/21
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, за участю третіх осіб: Політичної партії «Порядок» та ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2021 року              (прийняте у складі колегії суддів: головуючого судді - Горяйнова А.М., суддів -    Аліменка В.О., Файдюка В.В.)

У С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
05 березня 2021 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 50 (Донецька область) на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року ОСОБА_1. (далі - позивач ) в порядку, встановленому  ст. 273 КАС України, звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо не прийняття рішення про скасування реєстрації кандидата у народні депутати України від Політичної партії «Порядок» в одномандатному виборчому окрузі № 50 (Донецька область) на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року ОСОБА_2.;
- зобов`язати Центральну виборчу комісію скасувати реєстрацію кандидата у народні депутати України від Політичної партії «Порядок» в одномандатному виборчому окрузі № 50 (Донецька область) на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року ОСОБА_2.
В обґрунтування позову зазначено, що Центральна виборча комісія прийняла рішення про реєстрацію кандидатом у народні депутати України особи, яка не має права бути обраною депутатом відповідно до  ст. 9 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Також позивач зазначає, що представник Політичної партії «Порядок» до заяви про реєстрацію кандидата у депутати не додав документів, які підтверджують його повноваження. Позивач уважає, що повідомлені ним обставини щодо проживання ОСОБА_2. у період з травня 2018 року по січень 2019 року за межами території України та щодо неодноразового виїзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, є достатніми для прийняття Центральною виборчою комісією рішення про скасування реєстрації вказаної особи кандидатом у депутати. 
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Центральної виборчої комісії від 01 березня 2021 року № 80, якою ОСОБА_2. зареєстровано кандидатом у народні депутати України, не оскаржується ОСОБА_1. у межах цього спору. Також позивач не оскаржує дії та рішення Центральної виборчої комісії щодо залишення без розгляду скарги від 01 березня 2021 року, у якій він просив відмовити в реєстрації ОСОБА_2. кандидатом у народні депутати України. 
Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що докази, які є у справі, підтверджують факт перебування ОСОБА_2. за межами території України в період з липня по грудень 2018 року саме у зв`язку з лікуванням.
Також колегія суддів під час розгляду і вирішення справи виходила з того, що встановлення особливостей проведення розрахунків з клінікою Міттельбаден ( Бальгер Штрассе , 50, м. Баден-Баден, Німеччина ) за лікування ОСОБА_2. виходить за межі предмета доказування у цій справі. Водночас колегія суддів зауважила, що ОСОБА_1. посилається на відсутність відповідних видатків у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, в той час як ОСОБА_2. перебував на лікуванні за кордоном у період з липня по грудень 2018 року.
Також суд зазначив, що, враховуючи, що перебування ОСОБА_2. у 2018 році за межами території України понад 180 днів було зумовлене лікуванням у Федеративній Республіці Німеччина, то встановлена ч. 2  ст. 76 Конституції України  та  ст. 9 Закону України «Про вибори народних депутатів України»  умова щодо проживання в Україні особи, яка обирається народним депутатом, протягом останніх п`яти років - дотримана.
Підстави для прийняття Центральною виборчою комісією рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати визначені у ч. 5  ст. 62 Закону України «Про вибори народних депутатів України».  Наведений довід позивача про те, що заяву про реєстрацію кандидата в народні депутати України подав представник Політичної партії «Порядок», який не надав документ на підтвердження своїх повноважень, навіть у разі його підтвердження, не може бути підставою для скасування реєстрації ОСОБА_2. кандидатом у народні депутати України згідно з вказаною нормою права.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття відповідачем рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2. кандидатом в народні депутати, а тому останнім не допущено протиправної бездіяльності.   
3. Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги та виклад позицій інших учасників справи
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1. 09 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення Шостим апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції й прийняти нове - про задоволення позовних вимог повністю.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач, окрім іншого, зазначив, що відповідач, надаючи оцінку копіям медичних документів, дійшов до помилкового висновку, що ОСОБА_2. не порушив ценз осілості, так як його відсутність на території України була пов'язана з поважними причинами, оскільки проживання в іншій країні з метою планового лікування не зазначено у вичерпному переліку ознак проживання в Україні, визначеному статтею 9 Закону України «Про вибори народних депутатів».
Апелянт вказує про те, що законодавець зобов'язує без будь-яких альтернатив ЦВК приймати рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати у разі виявлення виборчою комісією обставин, які позбавляють особу права бути обраним депутатом. При цьому, не визнання відповідачем обставин, які є підставою для скасування реєстрації ОСОБА_2. кандидатом у депутати, свідчать про відсутність наміру у відповідача виконати вимоги закону, а тому зобов'язання відповідача розглянути на засіданні питання про скасування реєстрації ОСОБА_2. не є дієвим способом усунення порушення виборчого законодавства. 
Оскільки пунктом 7 статті 19 Закону України «Про центральну виборчу комісію» передбачено саме прийняття рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати, то саме цей спосіб є належним способом захисту.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній з доводами та вимогами позивача не погоджується, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію кандидатом у народні депутати України від Політичної партії «Порядок» в одномандатному виборчому окрузі № 50 (Донецька область) на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року ОСОБА_2., ЦВК діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України. 
4. Рух адміністративної справи
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2021 року. 
У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. 
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити в її задоволенні.
Представник третьої особи - ОСОБА_2. у судовому засіданні також заперечував проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на касаційну скаргу.
5. Установлені обставини справи
Судом першої інстанції установлено, що постановою Центральної виборчої комісії від 22 грудня 2020 року № 569 призначено проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 50 (Донецька область) на неділю, 28 березня 2021 року.
Постановою Центральної виборчої комісії від 23 лютого 2021 року № 71 ОСОБА_1. зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 50 (Донецька область) на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року, у зв`язку з чим позивачу видано посвідчення № КД-13 від 23 лютого 2021 року.
Голова Політичної партії «Порядок» Ільїна С.Г. 24 лютого 2021 року подала до Центральної виборчої комісії заяву про реєстрацію кандидатом у народні депутати України на вказаних виборах ОСОБА_2. До Центральної виборчої комісії 25 лютого та 01 березня 2021 року були надані також додаткові документи з метою пояснення причин відсутності ОСОБА_2. на території України у період з травня 2018 року по січень 2019 року.
ОСОБА_1. 01 березня 2021 року звернувся до Центральної виборчої комісії зі скаргою, в якій просив відмовити в реєстрації ОСОБА_2. кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 50 (Донецька область) на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року.
Центральна виборча комісія постановою від 01 березня 2021 року № 80 зареєструвала ОСОБА_2. кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 50 (Донецька область) на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року.
Листом від 02 березня 2021 року № 21-36-967 Центральна виборча комісія повідомила ОСОБА_1. про повернення його скарги від 01 березня 2021 року без розгляду, а також про реєстрацію ОСОБА_2. кандидатом у народні депутати України згідно з постановою від 01 березня 2021 року № 80.
Не погоджуючись з вищенаведеними обставинами, позивач уважає, що Центральна виборча комісія допустила протиправну бездіяльність щодо не прийняття рішення про скасування реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_2., а тому звернувся до суду з відповідним позовом.
6. Джерела права та акти їх застосування
Конституція України
Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною третьою статті 77 Конституції України, порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.
Пунктом 20 частини першої статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів і референдумів.
01 січня 2020 року набрав чинності Виборчий кодекс України, який відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.
Підпунктом 2 п.2 розділу ХХХХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Виборчого кодексу України    визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Кодексом    Закон України «Про вибори народних депутатів України», крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України.
Оскільки спірні правовідносини виникли в рамках організації та проведенні проміжних виборів народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 50 (Донецька область) до них підлягає застосуванню Закон України «Про вибори народних депутатів України».
Закон України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI), яким установлений порядок підготовки та проведення виборів народних депутатів України,    та визначені основні засади виборів народних депутатів України.
Відповідно до пункту 8 частини п'ятої статті 61   Закону №  4061-VI центральна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації кандидата у депутати в разі виявлення виборчою комісією обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, права бути обраною депутатом відповідно до статті 9 цього Закону.
Згідно зі статтею 9 Закону №  4061-VI депутатом може бути обраний громадянин України, який на день виборів досяг двадцяти одного року, має право голосу і проживає в Україні протягом останніх п'яти років.
2. Проживання в Україні за цим Законом означає:
1) проживання на території в межах державного кордону України;
2) перебування на судні, що перебуває у плаванні під Державним Прапором України;
3) перебування громадян України у встановленому законодавством порядку у відрядженні за межами України в закордонних дипломатичних установах України, міжнародних організаціях та їх органах;
4) перебування на полярній станції України;
5) перебування у складі формування Збройних Сил України, дислокованого за межами України.
Закон України «Про Центральну виборчу комісію» (далі - Закон № 1932-IV) визначає порядок утворення, правовий статус, основні засади організації діяльності Центральної виборчої комісії як постійно діючого колегіального державного органу, до компетенції якого належить забезпечення організації підготовки та проведення виборів і референдумів в Україні, забезпечення реалізації та захисту конституційних виборчих прав громадян України і прав на участь у референдумах, суверенного права Українського народу на виявлення своєї волі.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.
Відповідно до статті 10 Закону № 1932-IV комісія приймає рішення з питань, що належать до її повноважень, після їх розгляду та обговорення на своїх засіданнях.  Порядок організації роботи Комісії визначається цим Законом, Регламентом Центральної виборчої комісії (далі - Регламент), а також іншими актами, що приймаються Комісією на виконання цього та інших законів України.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Верховний Суд, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов наступних висновків.
Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій суб'єктами відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативною групою референдуму, іншими суб'єктами ініціювання референдуму передбачене частиною першою статті 273 КАС України.
Так, звертаючись з позовом до суду, позивач як суб'єкт виборчого процесу просив визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення про скасування реєстрації кандидата у народні депутати України та зобов'язати ЦВК скасувати реєстрацію кандидата у народні депутати України від Політичної партії «Порядок» в одномандатному виборчому окрузі № 50 (Донецька область) на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року ОСОБА_2.
Протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового акту віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Окрім того, колегія суддів вказує, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень, та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.
Подібний правовий висновок викладено в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі №160/6885/19, від 04 березня 2021 року у справі №855/14/21.
У цій справі встановлено, що ЦВК не вчиняла/не приймала стосовно позивача дій/рішень, а так само не допустила протиправної бездіяльності, про яку заявляє позивач.
Те, що позивач трактує як "бездіяльність" ЦВК і що власне спонукало його звернутися до суду з цим позовом, полягає у не прийнятті відповідачем рішення про скасування реєстрації кандидата у народні депутати України від Політичної партії «Порядок» в одномандатному виборчому окрузі № 50 (Донецька область) на проміжних виборах народних депутатів України 28 березня 2021 року ОСОБА_2.
Разом з тим, правові підстави для прийняття ЦВК рішення про скасування реєстрації кандидата визначені частиною п'ятою статті 61 Закону №4061-VI, згідно пункту 8 необхідною умовою має бути виявлення виборчою комісією обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, права бути обраною депутатом відповідно до статті 9 Закону №4061-VI.
Позивачем в обґрунтування бездіяльності ЦВК не наведено жодних обставин, а також не надано жодних доказів, що після реєстрації ОСОБА_2. кандидатом в народні депутати України відповідач виявив (або йому були надані) обставини, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у народні депутати, права бути обраною депутатом відповідно до статті 9 Закону №4061-VI.  
Натомість, постанова Центральної виборчої комісії від 01 березня 2021 року № 80, якою ОСОБА_2. зареєстровано кандидатом у народні депутати України та для прийняття якої відповідачем досліджувалось питання щодо перебування кандидата поза межами України, його терміни, причини виїзду, не оскаржується ОСОБА_1. у межах цього спору. Також позивач не оскаржує дії та рішення Центральної виборчої комісії щодо повернення без розгляду скарги від 01 березня 2021 року, у якій він просив відмовити в реєстрації ОСОБА_2. кандидатом у народні депутати України. 
За такого правового регулювання, предмета і підстав позову в цьому адміністративному спорі, суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Інші доводи апеляційної скарги щодо дослідження медичної документації, наявності або відсутності листків непрацездатності, причини виїзду ОСОБА_2. в травні 2018 року за межі України не стосуються та не містять інформації щодо предмета доказування, виходячи зі змісту позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При поданні апеляційної скарги в цій справі позивачем не сплачено судовий збір, тому, з урахуванням вимог частини дев'ятої статті 273 КАС України, питання про його стягнення суд вирішує у цій постанові.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, становила 1362,00 грн.
Ураховуючи, що при поданні апеляційної скарги, судовий збір позивачем сплачено не було, а доказів щодо наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору матеріали справи не містять, колегія суддів, відповідно до приписів статті 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн.
Керуючись статтями 272, 273, 278, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2021 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи 26255795; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         В.Е. Мацедонська

Судді                                                                                      Н.А. Данилевич

                                                                                          С.А. Уханенко