Провадження № 33/4820/43/21 
Справа № 683/2418/20 Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є. М. 
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Гапонова Є.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кашина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,4 грн. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 15 вересня 2020 року о 22 год. 15 хв., по вул.Центральній, 58, в с.Сербинівка Старокостянтинівського району, керував автомобілем Nissan Almera р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння,нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Мотивує це тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка ОСОБА_2 , але він судом першої інстанції не викликався у судове засідання для допиту, хоча суд задовольнив його клопотання про виклик даного свідка.
Крім того, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не вбачається присутність даного свідка, коли йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння
Апелянт стверджує, що, в зв`язку з відсутністю двох свідків на місці події, він був змушений відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було встановлено в суді першої інстанції, але суд проігнорував такі обставини, тому зробив невідповідні висновки та прийняв неправильне рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кашина В.А., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
      Згідно із  ст.7 КУпАП України   ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до   ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями   283   і   284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.
          Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.
Суддя міськрайонного суду, розглядаючи справу по суті, визнала ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки   водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в присутності свідків. 
Такий висновок суду не відповідає  фактичним обставинам справи і є безпідставним.
Матеріали справи свідчать про порушення, під час її розгляду, вимог ст.245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №239153, складеного щодо ОСОБА_1  .
З названого протоколу (а.с.1) слідує, що у вину  ОСОБА_1 поставлено те, що він, у вказаному місці, керував зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Приймаючи рішення у справі, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо  ОСОБА_1 , як доказу його вини, крім того, не з`ясував чи були присутні двоє свідків при відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З пояснень апелянта і його захисника Кашина О.М., в судовому засіданні апеляційної інстанції, слідує, що у вказаний день, водій ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння по тій причині, що йому поліцейським пропонувалось пройти такий огляд лише в присутності одного свідка ОСОБА_3 .
За показаннями свідка ОСОБА_3 , в суді апеляційної інстанції, при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та при складанні протоколу, другого свідка не було. ОСОБА_2 не є жителем їх села, він його не знає і, в той вечір, він не бачив незнайомих йому осіб.
Крім того, переглянутим в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з місця події підтверджуються показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутній був лише один свідок ОСОБА_3 , про присутність якого усно повідомляє працівник поліції Машталяр Д.В.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4 , в процесі апеляційного розгляду, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , при відмові, останнього, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було запрошено двох свідків, свідок ОСОБА_5 був перехожим, він не може забезпечити його явку в судове засідання апеляційної інстанції у зв`язку з його перебуванням за кордоном. 
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. 
Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в п. 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.4 Інструкції).
Матеріали справи та досліджені апеляційним судом докази дають підстави для висновку, що огляд  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими з порушенням вказаних норм законодавства, оскільки йому пропонувалось пройти такий огляд в присутності одного свідка ОСОБА_3 і він відмовився від проведення зазначеного огляду в присутності, лише, вказаного свідка.
Згідно з приписами ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За таких обставин, притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 у зв`язку з відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись п.1ч.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                Кулеша Л.М.