ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року 
м.Харків
Справа №645/6321/20
Провадження №22-ц/818/2304/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. 
за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,
Учасники справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко», 
Представник позивача: адвокат Атісков Олег Володимирович, 
Відповідач: Сіверін Володимир Іванович, 
Представник відповідача: адвокат Костиря Геннадій Анатолійович, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 січня 2021 року, постановлену суддею Алтуховою О.Ю., - 

у цивільній справі за позовом про захист ділової репутації юридичної особи, -
в с т а н о в и в:
У жовтні 2020 року адвокат Атісков О.В., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» (надалі ПАТ «Концерн АВЕК та Ко»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи (а.с.3).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою адвоката Атіскова О.В., який діє в інтересах ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, призначено судове засідання на 30 листопада 2020 року на 11 годину 30 хвилин (а.с.24-25).

05 січня 2021 року до канцелярії суду, через поштове відділення, від адвоката Костиря Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розподіл судових витрат по справі 645/6321/20, в якому представник відповідача просить покласти на позивача фактично понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн (а.с.51-54). 

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 січня 2021 року позовну заяву Приватного акціонерного  товариства «Концерн  АВЕК та  Ко» до  ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. У задоволенні клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат відмовлено. 

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. Ухвала про відкриття провадження отримана позивачем 21 листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Договір з адвокатом відповідач уклав 02 листопада 2020 року. Відзив надійшов до суду 05 січня 2021 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч.7 ст.178 ЦПК України, питання про поновлення процесуальних строків у відзиві не ставиться. Таким чином, до відзиву на позовну заяву суд застосовує наслідки, передбачені у ст.126 ЦПК України та залишає його без розгляду. Враховуючи предмет договору про надання адвокатських послуг №б/н від 02 листопада 2020 року та рішення суду про залишення відзиву без розгляду, в задоволенні клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат суд відмовляє (а.с.65-67).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у прийняті відзиву та в частині відмови у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, ухвалити в цій частині нове рішення, яким прийняти відзив та покласти на позивача понесені відповідачем судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, вирішити питання щодо розподілу судових витрат. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем надані належні докази, які підтверджують надання йому правової допомоги адвокатом Костиря Г.А., що підтверджується договором про надання адвокатських послуг №б/н від 02 листопада 2020 року, актом виконаних робіт №1 від 04 січня 2021 року до договору про надання адвокатських послуг від 02 листопада 2020 року, довідкою про сплату ОСОБА_1 суми в розмірі 30000 грн. Залишення судом відзиву без розгляду не змінює тієї обставини, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу, і ці витрати пов`язані із розглядом даної справи.
Вказує, що із змістом ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2020 року про відкриття провадження відповідач ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 03 січня 2021 року, а отже представник відповідача вважав, що даний відзив ним подано в межах встановленого судом п`ятнадцятиденного строку. 
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Атісков О.В., який діє в інтересах ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на чинне законодавство України, вказує, що представник відповідача ніяк не обґрунтовує розмір витрат на правничу допомогу та не зазначає в чому саме полягає необґрунтованість дій позивача, оскільки саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн не є співмірними та обґрунтованими, оскільки такі витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки тощо) не надано, то і підстави для стягнення вказаних витрат відсутні через їх недоведеність.
Також, зазначає, що згідно матеріалів справи відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 21 листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому відзив на позовну заяву, поданий тільки 04 січня 2021 року, правомірно залишений судом без розгляду, а оскільки клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат, є додатком до відзиву, суд відмовив у його задоволенні законно та обґрунтовано. 
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що позивач ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» в особі свого представника - адвоката Атіскова О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи (а.с.3).

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання(а.с.24-25).

05 січня 2021 року від представника відповідача – адвоката Костирі Г.А. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розподіл судових витрат – фактично понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн та судового збору (а.с.51-54). 

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 січня 2021 року позовну заяву Приватного акціонерного  товариства «Концерн  АВЕК та  Ко» до  ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи залишено без розгляду. У задоволенні клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат відмовлено (а.с.65-67).
Ухвала суду першої інстанції оскаржується тільки в частині відмови у прийняті відзиву та відмови у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, в іншій частині ухвала суду не оскаржується. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Що стосується доводів апеляційної скарги про скасування ухвали суду в частині відмови у прийняті відзиву, колегія суддів розглядає такі заперечення відповідача і відмічає наступне.

Відповідно до вимог ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 

Положеннями ст.126 ЦПК України закріплено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2020 року про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с.24-25).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем  ОСОБА_1  21 листопада 2020 року була отримана ухвала про відкриття провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38), та спростовує доводи апеляційної скарги щодо ознайомлення з ухвалою про відкриття провадженняз Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 03 січня 2021 року.

05 січня 2021 року до канцелярії суду, через поштове відділення, від адвоката Костиря Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розподіл судових витрат по справі 645/6321/20, в якому представник відповідача просить покласти на позивача фактично понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн (а.с.51-54). 

Відзив на позовну заяву надійшов до суду з порушенням строків, передбачених ч.7 ст.178 ЦПК України, питання про продовження процесуальних строків встановлених судом у відзиві не ставилося.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про застосування до відзиву на позовну заяву наслідків, передбачених ст.126 ЦПК України, про залишення його без розгляду. 
Також, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат з огляду на таке.
Відповідно до частин 5, 6 статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Згідно з ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Представник відповідача ОСОБА_2 звернувшись до суду із клопотанням про розподіл судових витрат зазначив, що між адвокатом Костиря Геннадієм Анатолійовичем та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання адвокатських послуг від 2 листопада 2020 року. До матеріалів справи також долучено ордер серії АХ №10278010 від 2 листопада 2020 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3712.
На підтвердження сплати ОСОБА_1 послуг адвоката надано довідку про сплату суми в розмірі 30000 грн. наведено обсяг виконаних адвокатом робіт та витрачений на це час.
Але, при цьому, представник відповідача не зазначив в чому полягає необгрунтованість дій позивача, як того вимагає ч.5 ст.142 ЦПК України на яку послався суд першої інстанції і саме в залежності від цього законодавець передбачає відшкодування судових витрат відповідачу у разі залишення позову без розгляду.
За вказаних обставин ухвала суду не підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 січня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                         С.С.Кругова

Судді                                                                                                             О.Ю.Тичкова

Н.П.Пилипчук
                                                                
повний текст постанови
складено 17 березня 2021 року