ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року 
м. Київ
справа №488/3338/15-а
адміністративне провадження №К/9901/44813/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №488/3338/15-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття адміністративного провадження, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року (суд у складі головуючої судді - Лазаревої Г. М.) та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року (колегія суддів у складі головуючої судді - Турецької І.О., суддів: Стас Л.В., Градовського Ю.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - управління ДАБІ у Миколаївській області), в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року № 69, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення.
2. В обґрунтування позову зазначив про відсутність в його діях складу адміністративного проступку, а також про порушення його прав, встановлених ст. 268 КУпАП при притягненні до адміністративної відповідальності. 
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Скасовано постанову № 69 від 24.03.2015 року, винесену начальником Управління ДАБК у Миколаївській області Малій К.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що  притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути здійснене без належних та допустимих доказів його вини. 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року змінено постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року шляхом викладення її резолютивної частини в іншій редакції.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття адміністративного провадження - задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за № 69 по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено. 
6. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції, скасовуючи спірну постанову, повинен був визнати її протиправною. Також, суд першої інстанції залишив поза увагою вимогу позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення.  
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності була прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством,а  тому підстави для її скасування відсутні.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2017 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою. 
10. 13 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду. 
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. - головуючий суддя, Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
12. У зв`язку зі зміною спеціалізації  судді-доповідача Гімона М.М. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 488/3338/15-а. 
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
14. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15.   ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 .
16. 14 лютого 2015 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області здійснено вихід на позапланову перевірку на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з прибудовою та будівництвом господарських будівель та споруд» за вказаною вище адресою.
17. 14 лютого 2015 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області складено акт про недопущення на об`єкт перевірки, де зазначено, що на об`єкті будівництва був відсутній його власник - ОСОБА_1 та не надав необхідних документів.
18. В цей же день, 14 лютого 2015 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області винесено припис №29 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Даним приписом відповідач вимагав від ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва шляхом допущення посадових осіб управління ДАБІ у Миколаївській області до перевірки. Строк виконання цього припису вказано до 06 березня 2015 року (а.с.27).
19. Даний припис разом із актом перевірки направлений позивачу поштою та отримані ним 25 лютого 2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22).
20. У зв`язку з тим, що станом на 06 березня 2015 року позивач не направив жодної інформації про стан виконання припису від 14 лютого 2015 року №29, 10 березня 2015 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області здійснено вихід на об`єкт будівництва та встановлено, що позивачем не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме - відсутній доступ до об`єкта перевірки.
21. 16 березня 2015 року відповідачем, за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 24 березня 2015 року (а.с.23,25).
22. 24 березня 2015 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області за невиконання вимог припису від 14 лютого 2015 року №29 прийнято постанову №69 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 6 800,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24.          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
25.          8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
26.          За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
27.          За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
28. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
29. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, єдиною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є порушення відповідачем вимог законодавства стосовно належного повідомлення сторони про розгляд страви про адміністративне правопорушення. 
30. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).
31. Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Згідно з п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Відповідно до п. 20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
Відповідно до оскаржуваної постанови, вбачається, що вона винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, акту та припису.
Проте, як встановлено судами та не спростовано касатором, відповідач не надав суду доказів про виконання ним при складанні протоколу від 14 лютого 2015 року вимог статті 256 КупАП, а також доказів належного повідомлення позивача про позапланові перевірки 14 лютого 2015 року та 10 березня 2015 року.
Відповідно до ст.188-42 КУпАП, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
За правилами ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема таке питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Судами встановлено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був призначений відповідачем на 24 березня 2015 року.
Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи про притягнення його до адміністративного правопорушення.
Разом з тим, відповідач, за відсутності належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішував питання про відкладення розгляду справи з цієї підстави та 24 березня 2015 року розглянув справу про адміністративне правопорушення і прийняв спірну постанову.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що управління ДАБІ у Миколаївській області позбавило позивача права взяти участь у розгляді справи, так само, як і дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, надати будь-які пояснення та документи, чим порушило вимоги КупАП.
Судами встановлено, що спірна постанова отримана представником позивача 24 липня 2015 року про що свідчить відповідна заява (а.с.5).
Крім того, як встановлено судами та не спростовано касатором, управління ДАБІ у Миколаївській області, зазначаючи про невиконання позивачем вимог припису №29 від 14 лютого 2015 року, не надало доказів того, що позивач знав про проведення перевірки та вчинив умисні дії щодо не допуску посадових осіб управління ДАБІ у Миколаївській області до проведення перевірки.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови відповідача від 24 березня 2015 року № 69 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн. 
Стосовно позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу такого правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги з огляду на відсутність у суду таких повноважень.
32.          Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
33.          З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
34. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
35. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року по справі №488/3338/15-а  - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                      Л.В. Тацій