КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                      
Справа № 369/7813/20                                                                        Головуючий у 1-й інст. - Дубас Т.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/3618/2021                                                      Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
16 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді       Рубан С.М.
суддів                             Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.  
при секретарі                 Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Дубас Т.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Пацуріної Оксани Василівни та зобов`язання вчинити дії, -  
 
В С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив
- визнати протиправною діяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пацуріної Оксани Василівни щодо неналежного виконання ухвали Києво-Свяятошинського районного суду Київської області від 26.04.2019 у справі № 2-567/11;
- зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пацуріну Оксану Василівну виконати вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2019 у справі № 2-567/11;
- зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пацуріну Оксану Василівну відзвітувати суду та стягувачу про виконання ухвали суду в строк не пізніше 10 днів.
Посилається на те, що 26.04.2019 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведським М.В. в межах цивільної справи № 2-567/11 було постановлено ухвалу, якою було задоволено заяву ОСОБА_1  про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі та замінено померлого боржника (іпотекодавця) ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 .
Однак, державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пацуріною Оксаною Василівною вказана ухвала суду на даний час не виконана.
         
Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав три ідентичні за змістом апеляційні скарги та уточнену апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті всіх вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. 
Посилається на те, що суд дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження №56430896 дійшов помилкового висновку про те, що не з вини Відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження не містять ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2019 року у справі №2-567/11. Вказує, що перш ніж звернутися до суду із вказаною скаргою, ОСОБА_1 отримав підтвердження від помічника судді Медведського М.В., який постановив ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2019 року у справі №2-567/11, та в канцелярії суду про те, що вказана ухвала була відправлена судом та доставлена кур`єром до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. Таким чином, якщо є ухвала суду та є доказ її передачі/отримання ВДВС, то саме відсутність ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2019 року в матеріалах зведеного виконавчого провадження є достатнім доказом протиправної бездіяльності ВДВС. Крім того, судом порушено строки розгляду скарги та проведено розгляд без присутності представників ВДВС, незважаючи на вимоги ОСОБА_1 забезпечити судом явку представника ВДВС.
       
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційні скарги з підстав викладених у апеляційних скаргах.
Інші учасники процесу відзиву на апеляційні скарги до суду не надали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
 
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, щоматеріали зведеного виконавчого провадження № 56430896 не містять копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2019 року у цивільній справі № 2-567/11, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі та замінено померлого боржника (іпотекодавця) ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 , а отже, відповідно, така ухвала з урахуванням вимог ст. 19 Конституції України та п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, і не могла бути виконана державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пацуріною Оксаною Василівною, тому вимоги скаржника є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.
 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційних скарг виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.04.2019 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведським М.В. в межах цивільної справи № 2-567/11 постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі та замінено померлого боржника (іпотекодавця) ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 .
Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
          Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Пунктом 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року                 № 512/5, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
В поданій скарзі ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пацуріної Оксани Василівни щодо неналежного виконання ухвали Києво-Свяятошинського районного суду Київської області від 26.04.2019 у справі № 2-567/11.
Судом встановлено, що матеріали зведеного виконавчого провадження       № 56430896 не містять копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2019 року у цивільній справі № 2-567/11, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі та замінено померлого боржника (іпотекодавця) ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 .
 Враховуючи вищевикладене, та виходячи з положень ст. 19 Конституції України та пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказана ухвала не могла бути виконана державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Пацуріною Оксаною Василівною, тому вимоги ОСОБА_1 про визнання дій виконавця протиправними є передчасними та не підлягають задоволенню.
Доводи скаржника про те, що він отримав у суді підтвердження того, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2019 року відправлена судом та доставлена кур`єром до відділу виконавчої служби, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 не надав ані суду першої, ані апеляційної інстанції. Крім того, немає доказів передачі вказаної копії ухвали суду державному виконавцю Пацуріній О.В. 
         Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
        Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. 
Виходячи з вимог скарги поданої ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не з`ясував питання чому в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2019 року.   
          Крім того, в судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_1 вказав, що з моменту постановлення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2019 року та за увесь час розгляду даної скарги він не подав особисто копію ухвали до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області для приєднання до матеріалів виконавчого провадження з метою виконання державним виконавцем вказаної ухвали.
          Враховуючи, що ОСОБА_1 не надав ані суду першої, ані апеляційної інстанції доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України в обґрунтування заявлених вимог скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги.
За встановлених обставин доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.
Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.
           Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
 
          Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2020  року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 24 лютого 2021 року. 

            Головуючий                                     Рубан С.М. 
  
    Судді                                               Заришняк Г.М.
 
                  Мараєва Н.Є.