ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року 
м. Київ
справа №820/5975/15
адміністративне провадження №К/9901/25622/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області 
на постанову  Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року (суддя Бідонько А.В.)
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року (головуючий суддя Подобайло З.Г., судді: Тацій Л.В., Григоров А.М.)
у справі    № 820/5975/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський м`ясокомбінат»
до Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про    скасування податкового повідомлення-рішення, 

У С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вовчанський м`ясокомбінат» (далі - позивач, Товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Вовчанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківський області (правонаступником якої є Салтівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області) (далі - відповідач, податковий орган), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 26.10.2015 року адміністративний позов задовольнив частково. 
Скасував податкове повідомлення - рішення № 0000292200 від 16.04.2015 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 29 275,57 грн.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовив.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що документи, надані позивачем на підтвердження виконання договору №24 про надання маркетингових послуг від 01.09.2014 року лише формально мають ознаки первинних документів та не визнаються судом належними і допустимими доказами у справі, а тому і податкове повідомлення - рішення в частині нарахування податкового зобов`язання у розмірі 142 398,67 грн, скасуванню не підлягає. 
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.01.2016 року скасував постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
В цій частині прийняв нову постанову, якою задовольнив позов.
Скасував податкове повідомлення - рішення № 0000292200 від 16.04.2015 року в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 142 398,67 грн.
В іншій частині постанову залишив без змін.
При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що набула законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року по справі №820/3843/15, якою визнані незаконними дії податкового органу щодо проведення невиїзної перевірки. Невиконання податковим органом вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України та п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Податковий орган зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання в господарській діяльності платника податків, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування навіть за наявності формально складених документів.
Заперечення на касаційну скаргу податкового органу від позивача на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносин з ПП «ОРІМ» за жовтень - грудень 2014 року та по взаємовідносинам з ТОВ «Класік торг» за листопад 2014 року за результатами якої складено акт від 31.03.2015 року № 79/22-32447115.
Перевіркою встановлено порушення п. 198.1 п.198.3 п. 198.6 ст. 198 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України - підприємством неправомірно сформований податковий кредит на суму 171 675 грн, в результаті чого підприємству зменшено залишок від`ємного значення ПДВ (рядок 24 декларації з ПДВ) всього в сумі 171 675 грн.
На підставі висновків акта перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №0000292200 від 16.04.2015 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 171 675 грн.    
За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Класік торг» (постачальник) та Товариством (покупець) укладено договір поставки №112 від 16.09.2014 року, відповідно до умов якого постачальник передає у власність а покупець приймає та оплачує товар на умовах визначених в даному договорі. Асортимент кількість та ціна товару що поставляється по даному договору визначається у накладних які оформлюються сторонами при прийомі - передачі кожної партії.
За даним договором Товариством придбано яловичину заморожену та напівфабрикати яловичини замороженої.
На підтвердження факту отримання товару позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.
Також, між Товариством (замовник) та ПП «ОРІМ» (виконавець) укладено договір №24 про надання маркетингових послуг від 01.09.2014 року відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник зобов`язується прийняти належно надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах та в порядку який вказаний в даному договорі. Перелік та види послуг які виконавець надає замовнику вказані у додатку №1 до даного договору, які є невід`ємною частиною.
В підтвердження виконання умов договорів позивачем надано звіти про проведення фокус - групового дослідження, звіти про проведення маркетингового дослідження, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, платіжні доручення. 
Суд не перевіряє висновки судів попередніх інстанцій щодо реального здійснення господарських операцій та підтвердження їх належним чином оформленими первинними документами та, відповідно, наявності податкового правопорушення, встановленого в ході перевірки, з огляду на те, що дії податкового органу по проведенню такої перевірки судовим рішенням, яке набуло законної сили, визнані протиправними.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року по справі №820/3843/15, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 року, визнано протиправним дії Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вовчанський м`ясокомбінат» на підставі наказу Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області №115 від 19.03.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вовчанський м`ясокомбінат».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вовчанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі № 820/3843/15.
Вищий адміністративний суд України зазначив, що посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині задоволення позовних вимог не знайшло свого обґрунтування.
Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що визнання дій податкового органу по проведенню перевірки протиправними призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Податковий орган в касаційній скарзі залишив вказану обставину поза увагою.
Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги
Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій  виконано  всі  вимоги  процесуального  законодавства, всебічно  перевірено  обставини  справи,  вирішено  справу  у  відповідності  до  норм  матеріального  права, постановлено  обґрунтовані  рішення,  в  яких  повно  відображені  обставини,  що  мають  значення  для  справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення. 
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року у справі    № 820/5975/15 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя	  	  І.А. Васильєва	
Судді:	  	  С.С. Пасічник	
 	  	  В.П. Юрченко