Ухвала
 
16 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 309/805/15
провадження № 61-19274ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 , Вишківської селищної ради, третя особа - Управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2015 року Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 014221, виданий ОСОБА_1              16 березня 2001 року на земельну ділянку загальною площею 2,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5202, та повернути вказану земельну ділянку у землі запасу вартістю 46 906,23 грн.
 
Хустський районний суд Закарпатської області рішенням від 19 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовив.
 
Закарпатський апеляційний суд постановою від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задоволено частково, рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
 
21 грудня 2020 року Закарпатська обласна прокуратура подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду                             від 16 листопада 2020 року (повний текст якої складено 19 листопада 2020 року) у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306305922459 заявник отримав вказану ухвалу 01 лютого 2021 року.
 
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
У відведений судом строк та станом на 16 березня 2021 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
 
Касаційну Закарпатської обласної прокуратури на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев