Ухвала 
 
11 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 591/1112/20
провадження № 61-18587ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. 
 
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 22 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 15 вересня 2020 року у прийнятті додаткового рішення за заявою  ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відмовлено. 
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року рішення Зарічного районного суду міста Суми від 22 липня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. 
 
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 211,00 грн. 
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1 657,89 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за апеляційний перегляд справи в розмірі 570,36 грн. 
 
У грудні 2020 року Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення та ухвалу суду першої інстанції. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник визначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №761/48150/18 (провадження № 61-16207св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 369/5652/16-ц (провадження                № 61-29211св18), від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15 (провадження № 61-25545сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження                       № 12-301гс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, у касаційній скарзі викладені доводи про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі у зв`язку з тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки з практики Верховного Суду прослідковуються різні підходи до вирішення аналогічних спорів та застосування інституту позовної давності щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Тому заявник вважає, що у цій справі наявні підстави, передбачені підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
 
За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
За змістом підпункту а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону, проте касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до підпункту а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судове рішення у вказаній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову ОСОБА_1 є вимоги, що випливають з трудових правовідносин, а у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови поворот виконання судового рішення буде обмеженим і може спричинити неможливість переведення працівника на іншу посаду. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Враховуючи те, що заявник не підтвердив зазначені у клопотанні доводи жодними доказами, клопотання про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року не підлягає задоволенню. У таких випадках визначальними є правила статей 12 і 13 ЦПК України. 
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року.
 
Витребувати із Зарічного районного суду міста Суми цивільну справу № 591/1112/20.
 
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» у зупиненні виконання постанови Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року. 
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець