КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  753/22586/14-ц                                                                      Головуючий у І-й інстанції - Цимбал І.К.
апеляційне провадження № 22-ц/824/1240/2021                              Доповідач Заришняк Г.М

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 лютого 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі -  Діденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року в справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
В червні 2020 року АТ «ОТП Банк»  звернулось до  суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В обгрунтування вказаної заяви Банк вказував, що 13.07.2015 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. 
11.04.2017 року  Апеляційним судом м. Києва рішення Дарницького районного суду було скасовано в частині вимог щодо ОСОБА_2 , в іншій частині рішення  залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2019 р. рішення Дарницького районного суду м.Києва та Апеляційного суду м. Києва в частині вимог щодо ОСОБА_1 залишено без змін. 26.12.2019 р. справа була повернута на адресу Дарницького районного суду м. Києва. 
Зважаючи на тривалий розгляд справи у вищих судових інстанціях, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року заяву АТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.
Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа №753/22586/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить  ухвалу скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені заяви АТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - в повному обсязі.
Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу   АТ «ОТП Банк»   не скористалося.
В судовому  засіданні суду  апеляційної інстанції  представник АТ «ОТП Банк» проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином, при причини своєї неявки суд не повідомили.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що  рішенням  Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року  позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення  заборгованості - задоволено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва  від 11 квітня 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2015 року скасовано в частині вимог щодо  ОСОБА_2 ,  в іншій частині  рішення суду залишено без змін.
Постановою  Верховного Суду у складі  суддів Першої  судової  палати Касаційного  цивільного суду від 07 листопада 2019 року  рішення Дарницького районного суду м. Києва  та Апеляційного суду м. Києва  в частині вимог  до ОСОБА_1 - залишено без змін.
Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. 
Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
  Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р.  вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Рішення  по даній справі не виконане.
З матеріалів справи слідує, що 12 серпня 2015 року  ПАТ «ОТП Банк» зверталось до суду першої інстанції із завою про видачу  копії судового рішення та  виконавчих листів (а.с.184-186 т.3).  
 Аналогічну заяву  Банк надсилав суду в  січні 2020 року (а.с.187-189 т.3).  Виконавчі листи були видані 30.01.2020 року (а.с.191,192 т.3).
 Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.
Так, ч.1 вказаної статті Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед банком, що свідчить про невиконання судового рішення і  є неприпустимим.
Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та прийшов до правильного висновку про те, що причини  пропуску АТ «ОТП Банк»  строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважним, а тому обґрунтовано поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа    №753/22586/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості.
 Постановленасудом ухвала відповідає вимогам норм процесуального  права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги  про те, що у заявника  були відсутні перешкоди  для отримання виконавчого листа №753/22586/14 і його пред`явлення до виконання,  не можуть  бути підставою для скасування  законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки    спростовуються матеріалами справи, з якої слідує, що в період з  серпня 2015 року по квітень 2017 року справа перебувала  на розгляді в суді апеляційної інстанції, а з  травня 2017 року по 20 листопада 2019 року  знаходилася в суді касаційної інстанції.
Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Банк звернувся в червні 2020 року, при  цьому посилався на те, що вказаний строк  був пропущений  через запровадження на території України карантину, пов`язаного із поширенням короновірусної хвороби COVID-19, про що було  видано  службове  розпорядження АТ «ОТП Банк» №57 від 17.03.2020 року, згідно з яким працівники Банку виконували посадові обов`язки дистанційно та не мали можливості подати оригінал виконавчого листа до виконання, що є також  поважною причиною пропуску вказаного строку.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду на спростовують й не впливають на правильність постановленої судом ухвали.
Керуючись   ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і  в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
    
Повний текст постанови виготовлений  19 лютого 2021  року.
 
 Головуючий 
 
  Судді: