УХВАЛА

28 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/14026/19-а
адміністративне провадження № К/9901/2976/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, сільського голови Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області (далі - Бердянська сільська рада), сільського голови Бердянської сільської ради в якому просив: визнати протиправними дії Бердянського сільського голови із видання розпорядження від 18 жовтня 2019 року № 25-к «Про звільнення заступника сільського голови ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати розпорядження Бердянського сільського голови Бердянської сільської ради від 18 жовтня 2019 року № 25-к «Про звільнення заступника сільського голови ОСОБА_1 », поновити його на службі в Бердянській сільській раді на посаді заступника сільського голови з виконавчої роботи; стягнути відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2019  року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи із середньоденного розміру заробітку 987,86 грн, стягнути із Бердянської сільської ради 20115,00 грн у відшкодування майнової шкоди та 200000,00 грн моральної шкоди.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Бердянського сільського голови Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області щодо видання розпорядження від 18 жовтня 2019 року № 25-к «Про звільнення заступника сільського голови ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано розпорядження Бердянського сільського голови Бердянської сільської ради від 18  жовтня 2019 року № 25-к «Про звільнення заступника сільського голови ОСОБА_1 ». Поновлено позивача посаді заступника сільського голови з виконавчої роботи в Бердянській сільській раді Мангушського району Донецької області. Стягнуто з Бердянської сільської ради на користь ОСОБА_1 171117,24 грн середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2019  року по 10 серпня 2020  року (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів). У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
21 січня 2021 року Бердянська сільська рада подала касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позову.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час  розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник такі не зазначає.
Доводи касаційної скарги про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми, проте Бердянською сільською радою таких винятків не зазначено, а аргументи касаційної скарги зводяться до тлумачення матеріальних і процесуальних норм, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області, сільського голови Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                           С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                              О.В. Кашпур
                                                                                                              О.Р. Радишевська