Ухвала
Іменем України
 
23 березня 2021 р.
м. Київ
справа № 611/293/17
провадження № 51- 4924 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_4 ,
установив:
Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк              8 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання його перебування в установах попереднього ув`язнення за період із                 02 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року вказаний вирок залишено без змін. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від                          26 листопада 2015 року) ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційна скарга з доповненнями засудженого ОСОБА_4 частково задоволена. Постановлені щодо нього вирок та ухвала змінені. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року 2015 року ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2017 року по 15 лютого 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині судові рішення залишені без змін.
Засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції із заявою, в якій порушує питання про перегляд вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року за нововиявленими обставинами. 
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
В ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:   1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Положеннями ч. 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Вищезазначених норм закону засудженим не дотримано, оскільки зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви неможливо встановити, коли саме заявник дізнався про обставини, що стали підставою для звернення до касаційного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також заява засудженого не містить посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та відповідного їх обґрунтування, з огляду на положення ст. 459, ч. 2 ст. 462 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Як убачається із заяви, засуджений ОСОБА_4 звертався з аналогічною заявою до Барвінківського районного суду Харківської області. Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області було відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а заяву повернуто засудженому. Ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області про відмову у поновленні строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не містить вимог до касаційного суду, які б узгоджувалися з його повноваженнями за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 467 КПК України.
Проте ухвала Барвінківського районного суду Харківської області про відмову у поновленні строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвала Харківського апеляційного суду про залишення вказаної ухвали без змін можуть бути предметом касаційного оскарження.
Засуджений ОСОБА_4 має право звернутись до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені ухвали з урахуванням положень статей 426, 427 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. 
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, Суддя
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви – п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                     ОСОБА_3