ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № П/811/1081/16
адміністративне провадження № К/9901/16058/18, №К/9901/16066/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у складі судді Брегея Р.І. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Богданенка І.Ю., Уханенка С.А., Дадим Ю.М. у справі № П/811/1081/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,  
В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Олександрійська ОДПІ) та Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (правонаступником якої є Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області; далі - Кропивницька ОДПІ), в якому просив, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 03 серпня 2016 року №0000581403, від 05 серпня 2016 року № 0002511115 та № 0002531115.
2. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2016 року № 0002531115, згідно з яким до позивача застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 34    000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 відповідно до наказу від 14 липня 2016 року № 276 проведено фактичні перевірки господарських об`єктів, які належать позивачу за період з 01 січня по 15 липня 2016 року, а саме магазинів, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
3.2. На підставі зазначеного наказу Олександрійська ОДПІ провела фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (згідно з записом в ліцензії), який належить ФОП ОСОБА_1 , щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, за результатами якої складено акт від 15 липня 2016 року №86/11/11/РРО/ НОМЕР_1 (номер бланка 000170).
3.3. Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; частини 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; пункту 2.6 Глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.
3.4. Також на підставі наказу від 14 липня 2016 року № 276 Кіровоградська ОДПІ провела фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 , щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, за результатами якої складено акт від 15 липня 2016 року № 86/11/11/РРО/ НОМЕР_1 (номер бланка 000158).
3.5. Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
3.6. На підставі вищезазначених актів перевірки від 15 липня 2016 року контролюючими органами прийнято податкові повідомлення-рішення, зокрема:
- податкове повідомлення-рішення, прийняте Кіровоградською ОДПІ, від 03 серпня 2016 року № 0000581403, згідно з яким застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 2576,75 грн;
- податкове повідомлення-рішення, прийняте Олександрійською ОДПІ, від 05 серпня 2016 року № 0002511115, згідно з яким застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 10 000,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення, прийняте Олександрійською ОДПІ, від 05 серпня 2016 року № 0002531115, згідно з яким застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 34 000,00 грн. 
4. Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 05 серпня 2016 року № 0002531115, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що контролюючий орган дійшов безпідставного висновку щодо здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензії, оскільки магазин позивача знаходиться за адресою, яка зазначена в ліцензіях на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. 
5. Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог суди виходили з того, що позивач не дотримався вимог чинного законодавства щодо неоприбуткування готівкових коштів у повному обсязі фактичних надходжень у Книзі обліку розрахункових операцій, а також протиправно реалізував тютюнові вироби за ціною, вищою  від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлену виробником.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Олександрійська ОДПІ та Кропивницька ОДПІ звернулися з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні адміністративного позову. 
7. Доводи скаржників є аналогічними та полягають у тому, що ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 без отримання ліцензії.
8. Позивач не скористався своїм правом подати відзиви на касаційні скарги, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
9. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин;  далі - Закон № 481/95-ВР).
10. Відповідно до частин 12, 18 статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.
11. За положеннями частин 20-23 статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби. У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.
12. При цьому, абзацом 14 статті 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.
13. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до ліцензій серії АЖ № 046352 від 17 грудня 2015 року на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та серії АЖ № 046819 від 17 грудня 2015 року на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, місце здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 магазин. Термін дії ліцензій - з 18.12.2015 до 18.12.2016.
14. Застосовуючи штрафну санкцію у сумі 34 000,00 грн, Олександрівська ОДПІ дійшла висновку, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 без отримання ліцензії.
15. До такого висновку контролюючий орган дійшов з огляду на те, що під час проведення перевірки посадові особи Олександрівської ОДПІ виявили, що за адресою, яка зазначена в ліцензіях ФОП ОСОБА_1 на право здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, розташований житловий будинок. Доказом цього, на їх погляд, є пояснення одного жителя ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_3 .
16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником магазину № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_2 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення якої під розміщення магазину, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19 листопада 1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2625 та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №670135.
17. Отже, вищевказаними документами підтверджено, що магазин позивача розташований за адресою, котра зазначена у ліцензіях від 17 грудня 2015 року серії АЖ № 046352 та серії АЖ №046819.
18. Докази зміни назви або нумерації вулиці, на якій знаходиться магазин, у матеріалах справи відсутні.
19. Водночас, згідно з актом обстеження від 02 листопада 2016 року № 1025/02-30, складеним Олександрівською селищною радою Олександрівського району Кіровоградської області, встановлено ознаки реєстрації різних об`єктів нерухомості за однією адресою: АДРЕСА_3 .
20. Разом із тим, такий недолік є помилкою органу місцевого самоврядування, що виключає можливість бути підставою для встановлення факту здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензії.
21. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ФОП ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами за адресою, яка зазначена у відповідних ліцензіях, у зв`язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2016 року № 0002531115 про застосування штрафної санкції у сумі 34 000,00 грн прийнято Олександрівською ОДПІ протиправно. 
22. Щодо інших податкових повідомлень-рішень, які є предметом адміністративного позову: від 03 серпня 2016 року № 0000581403 та від 05 серпня 2016 року № 0002511115, то позивач у цій частині не оскаржував постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року в апеляційному порядку, а тому судові рішення у цій частині не є предметом касаційного перегляду.
23. Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
24. Положення статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються Верховним Судом з урахуванням положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX.
25. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
П О С Т А Н О В И В :
26. Касаційні скарги Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.
27. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року залишити без змін.
28. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                              І.В. Дашутін
Судді                              О.О. Шишов
                              М.М. Яковенко