УХВАЛА

25 березня 2021 року 
Київ
справа №160/2141/20
адміністративне провадження №К/9901/6160/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                     Ковалено Н.В., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №160/2141/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, в якому просив скасувати рішення відповідача від 19.02.2020 № 60/54 "Про припинення юридичної особи "Комунального підприємства "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради шляхом ліквідації".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.
24.02.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 22.02.2021, в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020. 
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали від скаржника 19.03.2021 надійшло платіжне доручення від 16.03.2021 № 86628 про сплату судового збору.
Водночас як на підставу касаційного оскарження рішень у касаційній скарзі скаржник вказує на пункт 3 частини четвертої  статті 328 КАС України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Однак, суд критично ставиться на посилання скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки не зазначено, який саме висновок необхідно сформулювати та на підставі аналізу яких актів законодавства, а Верховним Судом самостійно не встановлено, що у судовій практиці існують підстави, які б вказували на наявність проблеми, що може бути вирішена, шляхом формулювання нової правової позиції.
Згідно з частиною другою  статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України  до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330 цього Кодексу  застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, скаржнику необхідно навести підстави касаційного оскарження визначені  статтею 328 КАС України.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
УХВАЛИВ:
Керуючись статтями 169, 238, 328, 330, 332 КАС України, суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №160/2141/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "Ритуальна служба" Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                                                 С. М. Чиркін
Судді:                                                                                           В.М. Кравчук
                                                                                                    Н.В. Коваленко