Ухвала
 
04 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 601/1840/16
провадження № 61-1529ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, про зупинення дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Великомлинівецької сільської ради, треті особи: Кременецька районна державна адміністрація, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку, усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги, визнання недійсним рішень, державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити пропущений строк для звернення до суду; усунути перешкоди у володінні, користуванні проїжджою частиною дороги від житлового будинку на АДРЕСА_1 шляхом знесення камінного муру довжиною 140 м, який належить                     ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним рішення шостого скликання шістнадцятої сесії від 25 травня  2012 року № 326 Великомлинівецької сільської ради Кременецького району «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо складання документів», що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_3 жителю с. Великі Млинівці; визнати недійсним рішення шостого скликання шістнадцятої сесії від 25 травня  2012 року № 325 Великомлинівецької сільської ради Кременецького району «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 »; визнати недійсними та скасувати Витяги на право власності спірними земельними ділянками, що належать жителям с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області з кадастровим номером 6123486200020010549 площею 0,1682 га на ім`я ОСОБА_2 та кадастровим номером 6123486200020010020 площею 0,1111 га, яка належить ОСОБА_3 . 
 
Кременецький районний суд Тернопільської області рішенням від 10 вересня               2020 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду             від 16 грудня 2020 року, в задоволенні позову відмовив. 
 
26 січня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Янчишин В. Й., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року, з урахування ухвали                      від 03 березня 2021 року про виправлення описки, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано цивільну справу № 601/1840/16  з Кременецького районного суду Тернопільської області.
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Янчишин В. Й., подала засобами поштового зв`язку клопотання про зупинення дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що 20 липня 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 здійснює будівництво житлового будинку на спірній земельній ділянці. Фактичне розташування розпочатого будівництва житлового будинку відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам на земельній ділянці, яка належить відповідачу, не відповідає. Невідповідність полягає в зміщенні фундаменту розпочатого будівництва житлового будинку в сторону АДРЕСА_1 в середньому на 0,35 м. Отже, невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваних судових рішень може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, адже за час розгляду справи у суді відповідач зможе завершити будівництво на спірній земельній ділянці з порушеннями вимог ДБН. У разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , збудований відповідачем будинок буде знаходитися на дорозі загального користування та чинитиме і на далі перешкоди позивачу у користуванні дорогою загального призначення, адже не буде можливості проїзду транспортом по даній дорозі, яка існувала до моменту передачі земельної ділянки ОСОБА_3 . Тоді ОСОБА_1 доведеться ініціювати новий позов про знесення будинку, збудованого на спірній земельній ділянці із порушенням ДБН, що потягне за собою додаткові зусилля та витрати. Зупинення дії оскаржуваних судових рішень права відповідача порушеними не будуть, адже ним не буде вкладено коштів у будівництво будинку із порушенням вимог ДБН  та правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що рішення Кременецького районного суду Тернопільської області        від 10 вересня 2020 року, яке залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, а метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, про зупинення дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  В. С. Жданова   Є. В. Коротенко