П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 523/3438/20	
                                                                                                                       
                                                                                                                                Головуючий в І інстанції: Середа І.В.
                                                                                        Дата та місце ухвалення рішення: 10.06.2020 р. м. Одеса
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача - Шеметенко Л.П.
                                                                   судді - Стас Л.В.
                                                                   судді - Турецької І.О.

                                               за участю секретаря - Філімоненка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Воробйова Віталія Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Воробйова Віталія Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.02.2020 року серії ЕАК № 2171862 і закрити справу.  
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.02.2020 року серія ЕАК № 2171862, складену інспектором 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Воробйовим Віталієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у виді штрафу у розмірі 255 грн. скасовано, а провадження у справі закрито. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального права.
Позивачем подана заява, в якій останній просить розглянути справу за його відсутності, відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.02.2020 року серії ЕАК № 2171862, інспектором поліції УПП в Одеській області Воробйовим В.В. було накладено адміністративне стягнення за нормами ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за порушення п. 12.6 «ґ» ПДР - порушення швид. режиму іншими ТЗ на автодорозі, що позначена дорж. знаком 5.1 - не більше 130 км/год. 
При цьому, у вказаній постанові також вказано, що транспортний засіб Nissan Juke НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год, що зафіксовано на прилад Тк000663. 
Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором не було зазначено місце вчинення правопорушення, а назва приладу не дає можливості встановити його відповідність, що вказує на порушення вимог ст. 283 КУпАП.
Також, вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вказані інспектором дії позивача не підпадають під встановлене порушення вимог ПДР, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови. 
З огляду на відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд першої інстанції також дійшов висновку, що підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 12.6 р. 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За правилами ст. 280 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. 
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 
В оскаржуваній постанові визначено, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України є порушення вимог п. 12.6 ґ) ПДР - порушення швид. режиму іншими ТЗ на автодорозі, що позначена дорж. знаком 5.1 - не більше 130 км/год. 
Разом з цим, в постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення визначено, що позивач, керуючи транспортним засобом Nissan Juke НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год, що свідчить про відсутність порушень з боку позивача вимог пп. «ґ» п. 12.6 Правил дорожнього руху та відповідно безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення цих вимог ПДР згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Посилання апелянта в поданій апеляційній скарзі на порушення позивачем вимог п. 12.9 «б» ПДР України та відповідно наявність доказів вчинення такого порушення і правомірність прийняття оскаржуваної постанови згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення саме за порушення вимог п. 12.6 ґ) ПДР, однак наявність такого порушення спростовується змістом самої постанови інспектора. 
Поряд з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів про отримання відповідачами копії позовної заяви та повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду даної справи.
Так, згідно матеріалів справи, копія позовної заяви та повістки про виклик до суду направлялись: «патрульна поліція м. Одеси» за електронною поштою «odessapolice@ukr.net».
Однак, будь-яких доказів щодо доставляння судової кореспонденції на вказану електронну адресу в матеріалах справи не містяться, а також довідок щодо направлення на електронну адресу відповідачів судових викликів та відповідно не отримання підтвердження такого направлення секретарем судового засідання не складено. 
Інші докази щодо направлення відповідачам та відповідно отримання ними копії позовної заяви і повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.
Згідно п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
За таких обставин, враховуючи, що дану справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідачів, не повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції обґрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову. 
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 252, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково. 
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Воробйова Віталія Васильовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 28.02.2020 року серії ЕАК № 2171862, складену інспектором 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Воробйовим Віталієм Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч .1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.01.2021 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька