ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021                                                  м. Дніпро                          Справа №  904/4387/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі                         № 904/4387/19 (суддя Примак С.А.) повний текст ухвали підписано 09.12.2020
за заявою Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, м. Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл»,           м. Дніпро
про визнання грошових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви кредитора та ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019  відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл». Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.02.2020. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.
На виконання ухвали суду від 10.10.2019 в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.10.2019 оприлюднено оголошення за № 63314 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл».
06.02.2020 Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання   грошових вимог у сумі 166875578,34 грн, які складаються з:
- 161853305,50 грн (податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016                № 0000321400 на суму основного платежу – 21829849,00 грн, штрафних санкцій – 10914924,50 грн; повідомлення-рішення № 0000331400 від 03.08.2016 на суму 129108523,00 грн);
- 5022272,84 грн (4994258,22 грн – ПДВ; 525,62 грн податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки); 17547,00 грн – акцизний податок; 5942,00 грн – земельний податок).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 визнано частково грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Дніпро в сумі 4204,00 грн (1 черга), 90400,00 грн            (3 черга), 45199,50 грн (6 черга). В решті грошові вимоги відхилено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Офіс великих платників податків Державної податкової служби України оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
Апеляційна скарга мотивована незгодою кредитора (апелянта) з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
Так, щодо конкурсних вимог до боржника, що виникли на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000321400 від 03.08.2016 та № 0000331400 від 03.08.2016 ухвала суду в цій частині мотивована наявністю Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 по справі                 № 808/2593/16, якою залишено без змін рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 № 808/2493/16, яким:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС від 03.08.2016 № 0000331400; 
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління ДФС від 03.08.2016 № 0000321400 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 32609174,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 21739449,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 10869725,00 грн.
В решті позовних вимог в частині визнання протиправним податкового повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального ГУДФС від 03.08.2016 № 0000321400 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 135599,50 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 90400,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 45199,50 грн – відмовлено.
Однак, на думку апелянта, місцевий господарський суд не врахував, що зазначені вище судові рішення адміністративних судів можуть бути скасовані в касаційному порядку. Суд не відклав розгляд вимог у даній частині до одержання остаточного судового рішення, що не підлягає оскарженню.
Посилання суду першої інстанції на можливість перегляду оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами, у разі скасування зазначеного рішення окружного адмінсуду Верховним Судом не відповідає принципу юридичної визначеності, оскільки потребуватиме додаткових дій з боку кредитора, що не відповідає принципу процесуальної економії.
Крім того, оскільки на час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами в частині поточних вимог судом першої інстанції вже було відкрито ліквідаційну процедуру, заява кредитора мала б бути розглянута у ліквідаційній процедурі, відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ).
З урахуванням вищевикладеного апелянт просить Центральний апеляційний господарський суд:
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020; 
- ухвалити нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Офісу великих платників податків Державної податкової служби України до ТОВ «Український Рітейл» на загальну суму 166875578,34 грн.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи викладені у відзиві ліквідатора.

Ліквідатор ТОВ «Український Рітейл» арбітражний керуючий Касаткін Д.М. в повному обсязі не погоджується з доводами, обставинами та змістом апеляційної скарги, з підстав її необґрунтованості та безпідставності, оскільки вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, правильно встановлено всі обставини справи, без порушення норм матеріального і процесуального права.
На думку ліквідатора, оскільки конкурсні вимоги кредитора (податковий борг) є неузгодженими, то заборгованість за даними ППР не може бути податковим боргом і не може обліковуватися в картках ДФС.
Реалізація права кредитора на оскарження рішення адмінсуду до касаційної інстанції жодним чином не впливає на набрання даним рішенням законної сили та на необхідність доказування обставин встановлених вищевказаним рішенням (відповідно до ст. 75 ГПК України).
Поточні вимоги кредитора у сумі 5022272,84 грн виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому їх розгляд здійснюється господарським судом у визначеному ч. 8 ст. 45 КУзПБ порядку в позовному провадженні. У даному випадку кредитор до суду звернувся з грошовими вимогами на суму 5022272,84 грн до офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом в процедурі розпорядження майном, а відповідно, існував інший порядок їх розгляду – в позовному провадженні (зі сплатою судового збору у відповідному розмірі).
Крім того, арбітражний керуючий Касаткін Д.М. акцентує увагу Центрального апеляційного господарського суду на тому, що наразі, вказані поточні вимоги кредитора вже заявлені ним в ліквідаційній процедурі у встановленому КУзПБ порядку та прийнято їх господарським судом до розгляду.
З урахуванням вищевикладеного Ліквідатор ТОВ «Український Рітейл» арбітражний керуючий Касаткін Д.М. просить Центральний апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі № 904/4387/19, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Оскаржуваним судовим рішенням встановлено, що в результаті проведеної кредитором перевірки складено акт від 13.06.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016 № 0000321400, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі основного платежу - 21829849,00 грн, штрафних санкцій - 10914924,50 грн.
Також, 03.08.2016 кредитором прийнято податкове повідомлення-рішення   № 0000331400, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на додану вартість на суму 129108523,00 грн.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі – ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили        (п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України).
Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Кредитор у своїй заяві з грошовими вимогами посилається на судове оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень від 03.08.2016                            № 0000321400, 03.08.2016 № 0000331400 (справа Запорізького окружного адміністративного суду № 808/2493/16).
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 № 808/2493/16 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 03.08.2016 № 0000331400; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 03.08.2016 № 0000321400 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 32609174,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 21739449,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 10869725,00 грн.
В решті позовних вимог в частині визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 03.08.2016 № 0000321400 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 135 599,50 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 90400,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 45199,50 грн - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020   по справі № 808/2593/16 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 - залишено без змін.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що станом на день розгляду грошових вимог є узгодженими зобов`язання на суму 135599,50 грн а саме: 90400,00 грн за податковим зобов`язанням, що підлягають визнанню та включенню до 3 черги задоволення та за штрафними (фінансовими) санкціями та на суму 45199,50 грн, що підлягають визнанню та включенню до 6 черги задоволення.
Одночасно, місцевий господарський суд зазначив, що у разі скасування зазначеного рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2019 № 808/2493/16 в касаційному порядку, сторони не позбавлені права звернутись до суду із відповідною заявою про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами.
Також, кредитор просить визнати наступні грошові вимоги.
1. ПДВ на загальну суму 4994258,22 грн, в т.ч.:
- на підставі декларації з ПДВ № 9243486104 від 18.10.2019 в сумі 4740657,28 грн. Термін сплати - 30.10.2019;
- на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000305106 від 31.10.2019 в сумі 136363,45 грн.
- на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000365106 від 11.11.2019 в сумі 117237,49 грн.
2. Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 4525,62 грн на підставі декларації № 9025637232 від 19.02.2019. Термін сплати - 29.10.2019.
3. Акцизний податок на загальну суму 17547,00 грн, а саме:
- на підставі декларації № 9244334414 від 18.10.2019 в сумі 16436,00 грн. Термін сплати - 30.10.2019;
- на підставі декларації № 9276172256 від 20.11.2019 в сумі 1111,00 грн. Термін сплати - 30.10.2019;
4. Земельний податок на загальну суму 5942,00 грн, а саме:
- на підставі податкового розрахунку земельного податку № 9025932861 від 19.02.2019 в сумі 1980,67 грн. Термін сплати - 30.10.2019;
- на підставі податкового розрахунку земельного податку № 9031795824 від 26.02.2019 в сумі 990,33 грн. Термін сплати - 30.10.2019.
- на підставі податкового розрахунку земельного податку № 9025932861 від 19.02.2019 в сумі 1980,67 грн. Термін сплати - 30.11.2019.
- на підставі податкового розрахунку земельного податку № 9031795824 від 26.02.2019 в сумі 990,33 грн. Термін сплати - 30.11.2019.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги, які виникли після 10.10.2019 є поточними.
Частиною 14 ст. 39 ПК України визначено, що з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 8 ст. 45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.
Врахувавши вищевказані приписи КУзПБ, місцевий господарський суд зауважив у своєму рішенні на тому, що вимоги кредитора на суму 5022272,84 грн виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, а за відсутності в матеріалах справи доказів звернення кредитора до суду з відповідною заявою в межах справи про банкрутство в ліквідаційній процедурі, заявлені вимоги кредитора не можуть бути розглянуті.
Отже, на думку суду першої інстанції, грошові вимоги Офісу великих платників податків ДПС до ТОВ «Український Рітейл» підлягають визнанню частково у сумі 4204,00 грн з віднесенням до вимог 1 черги, у сумі 90400,00 грн з віднесенням до 3 черги та у сумі 45199,50 грн з віднесенням до 6 черги вимог кредиторів.
З вищевказаними висновками суду першої інстанції не погоджується кредитор (апелянт) у справі, оскільки вважає, що задоволенню підлягали всі його грошові вимоги до боржника, що і є предметом оскарження судового рішення по справі.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції частково погоджується з ухвалою суду та частково задовольняє доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи і вимоги апеляційної скарги кредитора, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників кредитора та ліквідатора боржника щодо обставин справи та спору, який виник по даній справі, колегія суддів встановила наступне.
03.02.2020 засобами поштового зв`язку Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог у сумі 166875578,34 грн, які складаються з:
- 161853305,50 грн (податкове повідомлення-рішення від 03.08.2016                № 0000321400 на суму основного платежу – 21829849,00 грн, штрафних санкцій – 10914924,50 грн; повідомлення-рішення № 0000331400 від 03.08.2016 на суму 129108523,00 грн);
- 5022272,84 грн (4994258,22 грн – ПДВ; 525,62 грн податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки); 17547,00 грн – акцизний податок;   5942,00 грн – земельний податок).
Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу  грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено про наявність спору стосовно визначених кредитором грошових вимог до боржника, який на даному етапі розгляду справи про банкрутство вирішується в касаційній інстанції Верховним Судом.
На думку місцевого господарського суду, з якою погоджується колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, наявність судового рішення - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 по справі № 808/2593/16, яким залишено без змін рішення Запорізького адміністративного суду від 19.12.2019 по справі № 808/2493/16 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які покладено кредитором в основу своїх вимог до боржника, свідчить про незаконність вимог кредитора в цій частині.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яким правильно визнано та включено в порядку черговості вимоги кредитора до боржника на загальну суму 135599,50 грн, які є узгодженими в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за ППР від 03.08.2016 № 0000321400 та складаються з суми податкового зобов`язання 90400,00 грн та суми штрафних (фінансових) санкцій 45199,50 грн.
Доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом не враховано того, що зазначені вище судові рішення адміністративних судів можуть бути скасовані в касаційному порядку, а суд не відклав розгляд вимог у даній частині до одержання остаточного судового рішення, що не підлягає оскарженню, колегія суддів відхиляє, оскільки рішення адмінсуду набрало законної сили з моменту прийняття рішенням судом апеляційної інстанції. 
При цьому, відкладення розгляду грошових вимог могло призвести до безпідставного затягування розгляду даної справи і не здійснення її розгляду упродовж розумного строку.
У даному випадку, колегія суддів вважає, що в матеріалах даної справи містилося достатньо доказів, які в своїй сукупності дозволяли суду першої інстанції у повній мірі надати аналіз спірним правовідносинам, та зробити правильні висновки щодо суті спору.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наявності певних обставин, кредитор не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутися з відповідною заявою до суду про перегляд оскаржуваного рішення у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими ст. 320-321 ГПК України.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає жодного порушення судом першої інстанції принципу юридичної визначеності, оскільки сама по собі процедура перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.
Разом з тим, доводи апелянта щодо безпідставності розгляду судом вимог кредитора до прийняття остаточного рішення Верховним Судом по справі              № 808/2493/16, що не відповідає принципу процесуальної економії та потребуватиме додаткових дій з боку кредитора, колегія суддів вважає безпідставним, з огляду на те, що реалізація принципу процесуальної економії в господарському процесі спрямована у тому числі на недопущення невиправданих затягувань розгляду справи, необґрунтованих відкладень судових засідань, тощо.
Судове провадження повинно відповідати вимогам розумності строків розгляду справи.
Щодо відхилення судом першої інстанції решти грошових вимог кредитора (поточних вимог), колегія суддів вважає судове рішення в цій частині неправильним, з огляду на наступне.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Український Рітейл». Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.02.2020. Розпорядником майна ТОВ «Український Рітейл» призначено арбітражного керуючого   Касаткіна Д.М.
11.10.2019 в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті ВГСУ оприлюднено оголошення за № 63314 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Український Рітейл».
03.02.2020 Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою від 31.01.2020 про визнання грошових вимог, зокрема на суму 5022272,84 грн, які виникли до боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство, станом на 26.01.2020 та підтверджуються наявним в заяві кредитора розрахунком суми кредиторських вимог (а. с. 2 – зворотня сторінка).
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 по даній справі визнано ТОВ «Український Рітейл» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно ч. 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. 
Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної ст. 64 цього Кодексу.
Посилання місцевого господарського суду на ч. 8 ст. 45 КУзПБ, якою передбачено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, колегія суддів відхиляє, оскільки заява кредитора про визнання грошових вимог до боржника, хоча й була подана суду до визнання боржника банкрутом, але до відкриття ліквідаційної процедури залишалася не розглянутою, у тому числі не була вона й повернутою для подальшого розгляду в рамках даної справи у позовному провадженні.
За вказаних вище обставин, вимоги кредитора, що виникли після 10.10.2019 є поточними, а відповідно, мали б бути розглянуті господарським судом в ліквідаційній процедурі.
Доводи арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про те, що наразі, вказані поточні вимоги кредитора вже заявлені ним в ліквідаційній процедурі у встановленому КУзПБ порядку та прийнято їх господарським судом до розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки в апеляційному порядку переглядається законність ухвали суду першої інстанції на момент її прийняття.
До того ж колегія суддів зауважує, що на момент прийняття даної постанови повторно подана заява кредитора з поточними вимогами не розглянута.

6. Щодо заявленого апелянтом клопотання про заміну кредитора його правонаступником.

В процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції Офісом великих платників податків ДПС України подано клопотання про процесуальне правонаступництво від 09.02.2021 б/н.
Вказане клопотання мотивоване Офісом тим, що боржник у даній справі переведений на податковий облік до Соборної державної податкової інспекції    ГУ ДПС у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область,               м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24).
У подальшому, внаслідок реорганізації органів Державної податкової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» утворено Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а), куди боржника було переведено на облік, як платника податків за основним місцем обліку, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб…
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 19.12.2011 № 1588, облікова справа ТОВ «Український Рітейл» з іншими документами щодо адміністрування податків і зборів, а також інтегровані картки, передані контролюючому органу за основним місцем обліку.
Наказом ДПС України № 643 від 12.11.2020 затверджено положення про нові територіальні органи ДПС, серед переліку яких відсутній Офіс великих платників податків ДПС України.
Згідно наказу ДПС України № 755 від 24.12.2020 нові територіальні органи розпочали здійснення повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються.
Таким чином Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС України.
Відповідно до ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву Офісу великих платників податків ДПС України про заміну кредитора задовольнити та здійснити замінити кредитора Офіс великих платників податків ДПС України його правонаступником – Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення грошових вимог кредитора, однак з підстав неправильного застосування норм процесуального права воно підлягає зміні у відповідній частині. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 269-270, 275, 277, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну кредитора Офіс великих платників податків Державної податкової служби України м. Київ на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби України – задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі № 904/4387/19 – змінити, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції.
Визнати частково грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної податкової служби України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м. Дніпро на суму 4204,00 грн (1 черга), 5112672,84 грн (3 черга), 45199,50 грн (6 черга). В решті грошові вимоги відхилити.
В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.03.2021.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                          Л.М. Білецька

 І.О. Вечірко