УХВАЛА

18 березня 2021 року 
м. Київ
Справа №  922/2030/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 13.01.2021
та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області
від 21.10.2020
у справі № 922/2030/20
за позовом   Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Валківської районної державної адміністрації Харківської області 
до відповідачів: 1) Відділу освіти молоді і спорту Валківської районної державної адміністрації Харківської області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
05.02.2021 заступник керівника Харківської обласної прокуратури через Східний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2030/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

12.02.2021, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури разом зі справою № 922/2030/20 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі № 922/2030/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Кондратової І.Д., судді - Стратієнко Л.В., судді - Кібенко О.Р., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.02.2021.

01.03.2021 суддями Верховного Суду Кондратовою І.Д., Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 922/2030/20 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2021 задоволено заяву суддів Кондратової І.Д., Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В. про самовідвід у розгляді справи № 922/2030/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.03.2021 № 29.3-02/306, у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Кондратової І.Д., Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2030/20.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі № 922/2030/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Банаська О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.03.2021.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. 

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана заступником керівника Харківської обласної прокуратури касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2030/20 відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту. 

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/2030/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020.

Відповідно до частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2030/20, яким задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з Прокуратури Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"         9 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе призначити розгляд касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2030/20 в порядку письмового провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури містить клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/2030/20.
Згідно вимог частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Проте, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/2030/20, оскільки воно жодним чином не мотивоване. До вищевказаного клопотання заявником не додано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2030/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020.
2. Призначити розгляд касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі № 922/2030/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/2030/20. 
4. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 02.04.2021.
5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       В.В. Білоус

Судді                                                                                                    О.О. Банасько

                                                                                                 В.Я. Погребняк