П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3404/20	

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.
Місце та час укладення судового рішення « 19:38», м. Одеса
                                                                                                            Повний текст судового рішення складений 18.07.2019 р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови, - 

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л., третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2020р. ВП №61778731.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, вона (боржник) не проживає у м. Києві, а тому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва безпідставно прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем проживання боржника.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2020р. позов задоволено, оскільки оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята в порушення вимог ст.ст.23-25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме у зв`язку з тим, що адресою реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 ; адресою проживання є: АДРЕСА_2 , які не відносяться до виконавчого округу відповідача.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апелянт зазначає, що на стадії відкриття виконавчого провадження приватний виконавець отримує інформацію про боржника з наданих йому на виконання виконавчих документів та позбавлений повноважень перевіряти відповідність фактичного місця проживання боржника, а тому, оскільки у виконавчому написі нотаріуса №6225 від 04.04.2020р. зазначено місце проживання боржника у м. Києві, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2018р. між ТОВ «Алекскредит». (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про надання кредиту №1504113, згідно умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі та на умовах, визначених цим договором, у тимчасове, строкове, платне користування, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у відповідності до умов договору в національній грошовій одиниці України – гривні.
Відповідно до п.п.1.4.-1.7. вищезазначеного договору сума кредиту складає 10000грн. Проценти за користування кредитом строком більше ніж 5 календарних днів (включаючи дострокове погашення кредиту) нараховуються, виходячи з фіксованої процентної ставки від визначеної суми кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом. Процентна ставка складає 1,02 % в день. Проценти за користування кредитом строком менше ніж 5 календарних днів (включаючи дострокове погашення кредиту) визначаються фіксованою сумою і складають 510,00грн. від визначеної суми кредиту за весь період користування кредитом. У випадку виконання позичальником зобов`язання (повернення основної суми та процентів за користування кредитом) виключно у дату 19.10.2018р., проценти за користування кредитом визначаються фіксованою сумою і складають 3060грн.
Пунктом 1.12 п.1 вищезазначеного договору передбачено, що сплата процентів за користування кредитом та суми кредиту здійснюється відповідно до графіку платежів, що зазначається у додатку №1 до вказаного договору та є невід`ємною його частиною.
Згідно Додатку №1 до договору про надання кредиту №1504113 від 19.09.2018р., орієнтовна сукупна вартість кредиту складає 13060,00грн.: 10000,00 грн. (основна сума кредиту) + 3060, грн. (проценти за користування кредитом). /а.с.165-168/
19.10.2018р. між ТОВ «Алекскредит» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено додаткову угоду про зміну умов договору про надання кредиту №1504113 від 19.09.2018р., згідно умов якої дію договору продовжено з 20.10.2018р. до 18.11.2018р. (включно). З урахуванням умов додаткової угоди орієнтовна сукупна вартість кредиту збільшилась на 3210грн. /а.с.169/
Згідно договору про надання кредиту №1504113 від 19.09.2018р. та додаткової угоди про зміну умов договору про надання кредиту №1504113 від 19.09.2018р. реквізити позичальника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 .
Листом ТОВ «Алекскредит» від 25.03.2020р. №43915-782/2020-ЗМ направлено ОСОБА_1 претензію з вимогою сплатити суму заборгованості за договором про надання кредиту №1504113 від 19.099.2018р. в розмірі 18060грн.
Вищезазначений лист направлено на адресу позивача: АДРЕСА_2 . /а.с.71-72/
03.04.2020 р. ТОВ «Алекскредит» подано приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику В.В. заяву на вчинення виконавчого напису з додатками, якою ТОВ «Алекскредит» просило вчинити виконавчий напис на кредитному договорі №1504113 від 19.09.2018р. із вказівкою, що виконавчий напис може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з моменту його вчинення. /а.с.173-182/
04.04.2020р. приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6225, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1504113 від 19.09.2018р. на загальну суму 18060грн. за період з 19.11.2018р. по 31.01.2020р. 
Виконавчий напис містить наступні відомості про боржника: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 . /а.с.172/
08.04.2020р. ТОВ «Алекскредит» подало приватному виконавцю ОСОБА_3 заяву про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 04.04.2020р. №6225, накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості  19460грн. У заяві стягувач зазначив, що адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 . /а.с.104/
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 09.04.2020р. ВП №61778731 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №6225 від 04.04.2020р. /а.с.94-95/
Листом приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 09.04.2020р. №23543 направлено Довгань Р.О. постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2020р. ВП №61778731 на адресу реєстрації: АДРЕСА_2 та адресу проживання: АДРЕСА_4 . /а.с.93/
Не погоджуючись з постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Так, відповідно до  ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.3 ч.1  ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, зокрема, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
Згідно ч.2  ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Згідно ч.1  ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до  Закону України «Про виконавче провадження»  знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження 09.04.2020р. ВП №61778731. /а.с.94-95/
В даному випадку, позивач зазначає, що вона не проживає у м. Києві, а тому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва безпідставно прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем проживання боржника.
В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, враховуючи зібрані у матеріалах справи докази, не підтвердження  факту проживання позивача у м. Києві, дійшов до висновку про порушення приватним виконавцем вимог ст.ст.23-25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» при відкритті виконавчого провадження.
Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, вищевикладеними положеннями законодавства, що регулюють процес здійснення виконавчого провадження приватними виконавцями встановлено обмеження щодо можливості приватних виконавців, які прикріплені до певного виконавчого округу, приймати до виконання виконавчі документи, що видані щодо боржників (фізичних осіб), які мешкають в інших виконавчих округах.
При цьому, на стадії відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець отримує інформацію про боржника безпосередньо з виконавчого документу у якому міститься адреса місця проживання чи перебування відповідного боржника (фізичної особи).
Як вбачається з оскаржуваної постанови приватного виконавця, спірне виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №6225 від 04.04.2020р., у якому зазначено, що фактична адреса проживання боржника знаходиться у м. Києві. /а.с.105/
Колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта на те, що положеннями  Закону України «Про виконавче провадження»  та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої  наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, не передбачено обов`язку у приватного виконавця перевіряти правдивість зазначеного у виконавчому документі місця проживання боржника на стадії відкриття виконавчого провадження.
З іншого боку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зібраними матеріалами у справі неможливо підтвердити факт проживання позивача у м. Києві.
Більш того, у договорі про надання кредиту №1504113 від 17.09.2019р., який став підставою для видачі відповідного виконавчого напису нотаріусу, зазначено наступні адреси позивача: АДРЕСА_1 ; Черкаська область, с. Мошни, вул. Спасо-Преображенська, 345.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах розгляду даної справи адміністративним судом не вирішується питання доцільності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у даній справі, станом на момент їхнього прийняття або вчинення.
В даному випадку, колегія суддів вважає, що приватним виконавцем при відкритті спірного виконавчого провадження, не порушено вимог законодавства, так як він керувався інформацією, яка міститься у відповідному виконавчому документі, а саме виконавчому написі приватного нотаріуса №6225 від 04.04.2020р.
З іншого боку, у межах розгляду даної справи колегія суддів позбавлена можливості надавати правову оцінку діям приватного нотаріусу щодо зазначення спірної інформації у відповідному виконавчому написі.
Між тим, колегія зазначає, що порядок визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, встановлено у  ЦПК України.
З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому в порядку ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись    ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС  України,  - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року скасувати.
Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа Колейчик Володимир Вікторович про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Крусян А.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Яковлєв О.В.