КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 753/2787/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1528/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Леонтюк Л.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
03 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                          Оніщук М.І.,
судді                                               Шебуєва В.А., Немировська О.В,
секретар                                         Ющенко Я.М.,
за участю:
представника позивача              Марача В.В. ,                       
представника відповідача
ОСОБА_2                                 ОСОБА_3 ,                           
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У квітні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 054-2008-601 від 07.03.2008 станом на 10.03.2016 у розмірі 48 473 швейцарських франків 72 сантима, з яких: 48 188,88 швейцарських франки заборгованість за кредитом та 284,84 швейцарські франки відсотки.
В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що 07.03.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено кредитний договір, за яким банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 54 900,00 швейцарських франків, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 01.03.2028 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 11,45% річних.
Також 07.03.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки, за умовами якого вона поручилася перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором.
Банк виконав свої зобов`язання надавши кредитні кошти, проте позичальник порушив свої зобов`язання щодо вчасного повернення коштів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає достроковому стягненню з позичальника і поручителя в солідарному порядку (Т.1, а.с.3-5).
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 07.03.2008 року станом на 10.03.2016 у розмірі 48 473 швейцарських франків 72 сантима, з яких: 48 188,88 швейцарських франки заборгованість за кредитом та 284,84 швейцарські франки відсотки (Т.1, а.с.83-86).
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення. Скасовано заочне рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2016 року та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку (Т.1, а.с.110,111).
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 07.03.2008 року станом на 10.03.2016 року у розмірі 48 473 швейцарських франків 72 сантима, з яких: 48 188,88 швейцарських франки заборгованість за кредитом та 284,84 швейцарські франки відсотки.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 відмовлено (Т.2, а.с.241-248).
В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_2 та в цій частині ухвалити нове судове рішення про задоволення даних вимог.
Зазначає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про припинення поруки у зв`язку із зміною зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності (Т.3, а.с.1,2).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.09.2018 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.3, а.с.12).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2018 року  справу призначено до розгляду (Т.3, а.с.13).
В порядку п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Указом Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 переведено суддів апеляційного суду міста Києва на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.
Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018 року.
Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А. (Т.3, а.с.15).
У зв`язку із зазначеним вищевказана справа ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2018 року прийнята до провадження новоутвореного суду та призначена до розгляду(Т.3, а.с.16,17).
23.10.2018 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 (Т.3, а.с. 19).
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказує, що він добросовісно виконував свої зобов`язання щодо повернення коштів до моменту мобілізації до лав Збройних сил України і направлення в зону АТО, про що ним було повідомлено банк відповідною заявою. Станом на лютий 2015 року у нього не було простроченої заборгованості. Банком неправомірно нараховано підвищену відсоткову ставку по кредиту, а також банком зараховувалися платежі на погашення кредиту не у відповідності до умов кредитного договору, що залишено поза увагою суду першої інстанції (Т.3, а.с.22-31).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2018 року поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (Т.3, а.с.39,40).
07.11.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ПАТ «Універсал Банк» на апеляційну скаргу ОСОБА_5 (Т.3, а.с.45-48).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 призначено до розгляду разом з апеляційної скаргою банка (Т.3, а.с.56).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2019 року задоволено заяву ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_6 , про призначення експертизи. Призначено у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: яка сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_4 за кредитним договором № 054-2008-601 від 07.03.2008 року у період з моменту укладення договору і до березня 2015 року, в розрізі тіла кредиту та відсотків (суму визначити у франках та гривнях?); чи відповідають платежі, здійснені ОСОБА_4 за кредитним договором № 054-2008-601 від 07.03.2008 року, графіку платежів, який є додатком № 2 до кредитного договору та розрахунку заборгованості за кредитним договором (додаток до позовної заяви)?; визначити розмір заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "Універсал банк" за кредитним договором № 054-2008-601 від 07.03.2008 року станом на 10.08.2016 року? Проведення експертизи було доручено КНІСЕ. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі (т. 4, а.с. 104 - 109).
12.12.2019 року КНІСЕ було повернуто матеріали справи до суду без виконання ухвали від 16.04.2019 року, у зв`язку з відсутністю попередньої оплати вартості дослідження (т. 4, а.с. 154).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.12.2019 року поновлено провадження у справі (т. 4, а.с. 155-157).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_4 , подане від його імені та в його інтересах адвокатом Загорняк Н.Б. про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі. Матеріали справи повторно направлено до КНІСЕ для проведення експертизи відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 16.04.2019 року (т. 4, а.с. 187-193).
22.05.2020 року КНІСЕ було повернуто матеріали справи до суду без виконання ухвали від 16.04.2019 року, у зв`язку з відсутністю попередньої оплати вартості дослідження (т. 4, а.с. 211).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.05.2020 року поновлено провадження у справі (т. 4, а.с. 212-214).
У судовому засіданні представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив залишити без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , а при вирішенні питання щодо перегляду рішення в іншій частині - поклався на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання втретє не зв'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.
Разом з тим, враховуючи строки розгляду справи, неодноразові неявки відповідача ОСОБА_4 у судове засідання та відкладення розгляду справи саме у зв`язку з клопотаннями останнього, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4 , оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.03.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено кредитний договір № 054-2008-601, за яким банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 54 900,00 швейцарських франків, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 01.03.2028 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 11,45% річних. За користування кредитом понад встановлений строк було погоджено підвищену процентну ставку на рівні 34,35 %.
З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 054-2008-601,  07.03.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки, за умовами якого вона, як поручитель, зобов`язалася за виконання ОСОБА_4 його боргових зобов`язань за кредитним договором.
Як обумовлено сторонами у п. 2.12 Кредитного договору, кредитор може збільшити процентну ставку у п. 1.1 договору у разі зміни Національним банком України розміру чинної облікової ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR,  та/або в інших випадках, якщо Кредитор обгрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора.
Про зміну процентної ставки Кредитор має повідомити позичальника письмово: за 15 календарних днів до дати зміни процентної ставки. При цьому у разі незгоди зі зміною процентної ставки позичальник має право у строк не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової процентної ставки, достроково повернути Кредитору всю суму кредитних коштів, отриманих за цим Договором (в тому числі несплачену суму кредиту), сплатити йому в повному обсязі нараховані проценти за користування кредитом та інші витрати, що підлягають сплаті кредитору згідно умов цього Договору і лише за умови повного виконання всіх зобов'язань позичальника за цим Договором розірвати цей Договір; протягом 7 календарних днів з дати набрання чинності нового розміру процентної ставки. Письмова форма повідомлення Кредитором позичальника про зміну процентної ставки за користування кредитом передбачає направлення Кредитором відповідного письмового повідомлення позичальнику поштою та/або шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень у приміщеннях установ Кредитора та/або іншим засобом.
Факт непогашення позичальником у строк до останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової процентної ставки, на користь Кредитора всієї суми заборгованості позичальника за цим Договором (а саме: неповернення всієї суми Кредиту, несплата всієї суми нарахованих процентів та інших платежів) є згодою Позичальника з таким новим розміром процентної ставки, що нараховується за користування кредитом згідно умов цього Договору, при цьому додаткова угода до Договору щодо внесення змін не укладається.
Також, у відповідності до п. 2.4 Кредитного договору погашення основної суми Кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів. Під терміном "щомісячний платіж" сторони розуміють платіж, який складається із частини погашення основної суми Кредиту та процентів, нарахованих за користування Кредитом за попередній платіжний період. Під терміном "платіжний період" сторони розуміють період, що дорівнює одному календарному місяцю: з дати, в яку повинен бути сплачений попередній щомісячний платіж до дати, встановленої в Графіку погашення, для сплати наступного щомісячного платежу. Перший платіжний період відраховується з дня видачі Кредиту по день, що передує даті здійснення першого щомісячного платежу згідно Графіку погашення. Позичальник зобов`язується щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок, відкритий згідно з п. 2.1.3 даного Договору. Під терміном "дата погашення щомісячних платежів" сторони розуміють останній робочий день, що передує "01" числу кожного місяця. Під терміном "дата прострочення сплати суми основного боргу" сторони розуміють перший календарний день, що слідує за вищевказаною датою погашення щомісячного платежу.
При цьому, у відповідності до п. 5.2.5 Кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень, термін повернення кредиту скорочується до дати, вказаної у повідомленні про порушення умов договору, тобто на 61-1 календарний день.
Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, незважаючи на повне виконання банком своїх зобов`язань перед відповідачем щодо надання кредитних коштів в обумовленому договором розмірі, про що свідчить виписка по рахунку позичальника, а також звернення до останнього з вимогою від 05.11.2015 року про погашення суми заборгованості, ОСОБА_4  свої зобов`язання за договором у повному обсязі не виконував, у зв'язку з чим станом на 10.03.2016 року мав заборгованість перед банком у загальному розмірі 48 473,72 шв. франків, з яких: 48 188,88 шв. франків - заборгованість по кредиту; 284,84 шв. франків - відсотки; 0,00 шв. франків - підвищенні відсотки, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України визначає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Крім того, згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За вказаних обставин, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне та своєчасне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та/або спростовували наведену у розрахунку позивача суми наявної заборгованості, суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором від 07.03.2008 року, яка станом на 10.03.2016 року становить 48 473,72 шв. франків, з яких: 48 188,88 шв. франків - заборгованість по кредиту; 284,84 шв. франків - відсотки; 0,00 шв. франків - підвищенні відсотки, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Посилання апелянта ОСОБА_4 на недоведеність розміру заборгованості, а також те, що платежі на погашення кредиту зараховувалися не у відповідності до умов договору, колегія суддів відхиляє, оскільки, не зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції за клопотанням представника ОСОБА_4 була призначена судово-економічна експертиза щодо з`ясування вказаних питань, остання двічі не була проведена через відсутність попередньої оплати ОСОБА_4 вартості дослідження. Тобто останній фактично ухилився від проведення експертизи, яка була призначена судом за його клопотанням.
Відтак, відповідачем не було доведено належними і допустимими доказами його твердження про менший розмір заборгованості. Також, ним не було надано суду власного розрахунку та документів на підтвердження сплати ним заборгованості.
У свою чергу, для оцінки методики, порядку та правильності грошових нарахувань необхідні спеціальні знання у сфері фінансово-кредитних операцій, якими ані суд, ані сторони не володіють.
Щодо тверджень апелянта ОСОБА_4 про ігнорування банком його звернення стосовно неможливості здійснення щомісячних платежів за кредитним договором через вибуття у лютому 2015 року на службу в зону проведення АТО, слід зазначити, що, як вбачається з розрахунку заборгованості, на період з 01.03.2015 року по 01.03.2016 року відповідачу було встановлено відсоткову ставку на рівні 0 %.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку суми заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці доводи були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав грунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 через припинення її зобов`язань за договором поруки, з огляду на наступне.
Так, згідно з ч. 1 ст. 553 та ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, порука припиняється припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Як вже зазначалося вище, з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № 054-2008-601,  07.03.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки, за умовами якого вона, як поручитель, зобов`язалася за виконання ОСОБА_4 його боргових зобов`язань за кредитним договором, а саме: повернути кредит у повному обсязі не пізніше 01.03.2028 року; сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 11,45% річних; у випадку користування кредитом понад встановлений строк сплатити відсотки за підвищеною процентною ставкою, розмір якої становить 34,35 %.
Будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 підписувала додатки до договору поруки в частині надання згоди на оплату підвищених відсотків, яка, в силу положень п. 2.1 договору поруки, має бути викладена у письмовій формі, матеріали справи не містять. 
Разом тим, як вірно встановлено судом першої інстанції зі змісту розрахунку заборгованості шляхом порівняння сум нарахованих відсотків за кожні 30 днів у період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року та сум нарахованих відсотків кожні 30 днів, починаючи з 01.07.2008 року, банк у період з 01.07.2008 року по 31.07.2008 року, тобто незабаром після укладення кредитного договору, збільшив розмір відсотків за кредитом.
Тобто, якщо у період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року розмір відсоткової ставки у грошовому виразі за кожні 30 календарних днів складає 522,28 шв. франків, 521,70 шв. франків та 521,12 шв.франків відповідно, то починаючи з 01.07.2008 року, 01.08.2008 року, 01.09.2008 року цей розмір у грошовому виразі складає 569,03 шв. франків, 610,46 шв. франків, 609,92 шв. франків відповідно.
При цьому, у період з 01.04.2008 року до 01.04.2009 року, тобто календарний рік, позичальник ОСОБА_4 не допускав прострочень платежів, які б дали можливість банку нараховувати підвищені відсотки, які б у грошовому виразі складали більше, ніж приблизно 48 шв. франків.
Єдине прострочення відбулося у період з 01.08.2008 року по 15.08.2008 року, і за цей період позивач у відповідності до умов п. 1.1 кредитного договору нарахував підвищені  відсотки, що у грошовому виразі склало 0,20 шв. франків (про цей розмір нарахування позивач зазначив у наданому суду і відповідачу роз`ясненні до розрахунку заборгованості).
Таким чином, встановивши, що позивач в односторонньому порядку змінив розмір нарахованих ним основному боржнику відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що в силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_2 є припиненою, а отже відсутні підстави для солідарного стягнення заборгованості з поручителя.
Посилання позивача на те, що у розрахунку заборгованості наявна технічна помилка у нарахуванні відсотків, та, як наслідок, відсутні підстави вважати доведеним факт збільшення ним в односторонньому порядку та без погодження з поручителем розміру відсотків за користування кредитом, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені у розрахунку заборгованості суми відсотків у підвищеному розмірі є ідентичними сумам, зазначених за вищенаведений період у виписці з особового рахунку, яка міститься в матеріалах справи.
Твердження ОСОБА_4 про те, що судом першої інстанції не досліджено факту правомірності нарахування підвищених процентів за кредитним договором без належного повідомлення про підвищення процентної ставки, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, в силу положень п. 2.12 кредитного договору, ОСОБА_4 , який продовжив сплачувати розмір відсотків після їх підвищення, фактично погодився зі зміною такого розміру, що, у свою чергу, пояснює відсутність підписаної між сторонами кредитного договору додаткової угоди в цій частині.
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.
При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду без змін.
При цьому, у зв`язку з залишенням апеляційних скарг без задоволення понесені сторонами судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.
Повний текст постанови складений 09 березня 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва 
 
                                                                                            О.В. Немировська