Ухвала 
 
01 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/31348/15-ц
 
провадження № 61-4172св20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року,
 
                                                              ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
 ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 25 174 863 грн 39 коп.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року залишено без змін.
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд 
за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду                     м. Києва від 21 жовтня 2016 року.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.
Скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 
2016 року. Позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25 174 863 грн 39 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва 
від 10 липня 2019 року залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня                2019 року скасовано. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду  від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц, провадження №14-178цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду  від 12 вересня 2018 року у справі №569/96/17, провадження №14-386цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду  від 23 січня 2019 року у справі №712/21651/12, провадження №14-526цс18,  у постанові Великої Палати Верховного Суду  від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17, провадження №14-325цс18, у постанові Верховного Суду  від 25 вересня 2019 року у справі №569/2255/17, провадження                           №61-6203св19, у постанові Верховного Суду  від 17 грудня 2018 року у справі №276/1182/15-ц, провадження №61-1777св17, у постанові Верховного Суду  від 07 травня 2019 року у справі №490/1408/15-ц, провадження                              № 61-30034св18, у постанові Верховного Суду  від 13 травня 2019 року у справі №638/1962/17, провадження №61-25286св18, у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №753/16042/15-ц, провадження                     №61-10694св18. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 
34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                І. А. Воробйова
                                                                                                                     Р. А. Лідовець
                                                                                                                     Д. Д. Луспеник