Ухвала
 
10 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 146/509/17
провадження № 61-43131св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
треті особи: орган опіки та піклування Стінянської сільської ради, Томашпільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання про відмову від касаційної скарги ОСОБА_5 та заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_5 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року в складі судді Пилипчука О. В. та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року в складі колегії суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі. 
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
11 січня 2020 року від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої       ОСОБА_2 , надійшла заява про відмову від позову. Заява аргументована тим, що ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року у справі № 146/1772/18 за позовом ОСОБА_5 до     ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - орган опіки та піклування Стінянської сільської ради, про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, затверджено мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_5 - адвокатом                Вітвіцьким О. Ю., відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначає, що ця мирова угода повністю відповідає інтересам її неповнолітньої доньки, а тому просила визнати нечинними рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.
17 січня 2020 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку із постановленням ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року № 146/1772/18, якою затверджено мирову угоду між представником позивача ОСОБА_5 - адвокатом Вітвіцьким О. Ю., відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , розгляд його касаційної скарги у цій справі є неактуальним.
З метою встановлення дійсного волевиявлення ОСОБА_1 , яка діє                     в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 щодо здійснення процесуальних прав Верховний Суд неодноразово надсилав листи стосовно підтвердження наміру про відмову від позову та про відмову від касаційної скарги із рекомендацією направити на адресу суду відповідну заяву, засвідчену нотаріусом чи посадовою особою місцевого самоврядування, та підтвердження того, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 розуміють наслідки вчинення вказаних процесуальних дій.
Проте відповіді на листи Верховного Суду не надходили.
Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закривається провадження у справі.
Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).
Оскільки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , не підтвердила дійсного волевиявлення на відмову від позову, а ОСОБА_5 - на відмову від касаційної скарги, не вказали, що їм відомі та зрозумілі наслідки вчинення процесуальних дій, передбачених в частині другій статті 408 ЦПК України та у частині п`ятій статті 398 ЦПК України відповідно, Верховний Суд позбавлений можливості пересвідчитися у зворотному, тому в задоволенні заяв про відмову від позову та про відмову від касаційної скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 398, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про відмову від позову відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
 
          Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                       В. І. Крат