Справа № 455/28/21                                                Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В. 
Провадження № 33/811/218/21                                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю  ОСОБА_1 , захисника Савчука О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,   
встановив:

постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до постанови суду, 05.01.2021 о 19год. 30 хв. в с.Бачина Старосамбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова), від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.
 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна, оскільки він не керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 . Зазначає, що у автомобілі він був в якості пасажира, власник авто пішов пити каву а він залишився чекати біля автомобіля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Савчука О.Л., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і є безальтернативною.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №028472 від 05.01.2021, який складений уповноваженою на те посадовою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера «Драгер 6820», з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від такого огляду, що засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поставивши свій підпис;
- рапортом поліцейського СРПП №1 Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Рапан В. від 05.01.2021, в якому останній, зазначає, що під час патрулювання в м. Старий Самбір по вул. Дрогобицькій було помічено автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, однак останній повернув на АЗС «Chipo» де його було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 останній відмовився надати документи, а саме посвідчення водія та реєстраційні документи та від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою алкотестера «Драгер 6820» або пройти огляд в медичному закладі, на що останній відмовився, в присутності двох свідків;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №808851 від 05.01.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, на якому, зокрема, зафіксовано як працівники поліції пропонують особі пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або проїхати для такого огляду в медичний заклад, на що останній відмовився в присутності свідків.
Крім цього з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що було запропоновано йому працівником поліції у присутності двох свідків.
Твердження ОСОБА_1 , що транспортним засобом не керував, а лише стояв біля автомобіля, до уваги не беруться, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №808851 від 05.01.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка”).
Тобто, даний вид відповідальності може наставати до особи, водія транспортного засобу, під час його експлуатації за умови відсутності або не бажанні пред`явлення для перевірки необхідних документів.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №808851 від 05.01.2021, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП не оскаржував.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя 
постановив:

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду                                                                 Головатий В.Я.