У Х В А Л А  
01 березня 2021 року
м. Київ
справа № 290/692/16
провадження № 61-447ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», державного реєстратора Державної реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області Бондарчука Руслана Леонідовича, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Житомирське облагро-променерго», Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агропроменерго» (далі-Товариство), Державної реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області, державного реєстратора Державної реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області Бондарчука Руслана Леонідовича, в якому просив витребувати у Товариства на його користь та у його власність приміщення нежитлової будівлі Миропольської ГЕС; скасувати запис в реєстрі прав власності про нерухоме майно - нежитлову будівлю Миропольської ГЕС;, скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про господарську будівлю загальною площею 265,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 723123618214; витребувати з чужого незаконного володіння житловий будинок з гаражем (265,4 кв.м.), водозливну плотину (79,7 кв.м.) та обладнання згідно зазначеного переліку (акту від 30 травня 1994 року), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня            2020 року провадження у справі щодо Державної реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області закрито.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду                      від 09 грудня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
06 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Після усунення недоліків касаційної скарги підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення 387, 388 ЦК України, оскільки не враховано правові висновки Верховного Суду з приводу застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені в постановах від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі 911/3681/17, від 01 та від 15 жовтня у справах №911/2034/16 та №911/3749/17, від 19 листопада 2019 року у справі №911/3680/17, від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13. Також скаржник посилається на пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України і на пункт перший частини третьої статті 411 ЦПК України, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази, зокрема, судом не було взято до уваги та не надано оцінку протоколу №29 від 26 січня 2006 року. 
За таких підстав касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті            392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим, четвертим частини другої статті 389 ЦПК України та подана в строк, встановлений статтею 390 ЦПК України.
Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 22 283,60 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали цивільної справи №290/692/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», Державної реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області, державного реєстратора Державної реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області Бондарчука Руслана Леонідовича, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Житомирське облагро-променерго», Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
О. С. Ткачук