ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/621/20  Номер провадження 33/814/27/21	Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Костюченко М.В. за участю адвоката Черчика В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
в с т а н о в и в :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 30.03.2020 року о 20 год. 55 хв., керував автомобілем Mерседес Бенз Е220 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Небесної Сотні, 18, у стані алкогольного сп`яніння.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, просить скасувати постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 17.06.2020 року, провадження по справі закрити. 
ОСОБА_1 вказує, що в порушення вимог ст.268 КУпАП, справа була розглянута без його участі, не була взята до уваги його заява про перенесення судового засідання в зв`язку з карантином.
Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
        В судовому засіданні адвокат Черчик В.П. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. 
       Мотиви суду 
Заслухавши адвоката , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. 
Зокрема такими доказами є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401050 від 30 березня 2020 року; роздруківка результатів огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» з позитивним результатом 1, 17 проміле; Акт огляду алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ; відеозапис з бодікамери.
Натомість доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає непереконливими.
Так доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться виключно до того , що судом першої інстанції в порушення положень законодавства розглянуто справу без його участі та проігноровано його заяву про відкладення.
При цьому , прохаючи закрити провадження по справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події складу адмінправопорушення , жодним чином свої вимоги не мотивує.
Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі також не оспорюється.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставного розгляду справи в суді першої інстанції без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Враховуючи викладені положення , суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . 
При цьому , про дату судового засідання , на якому прийнято оскаржене рішення - 17 червня 2020 року , ОСОБА_1 та його адвокат були повідомлені належним чином , про що свідчить їхня заява ( а.с. 21) .
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те , що судом безпідставно не була взята до уваги його заява про перенесення судового засідання у зв`язку з карантином , вказаних висновків суду не спростовують.
Так , як вбачається з матеріалів судового провадження , справа призначалася до розгляду 4 рази.
Кожного разу ні особа , що притягується до адміністративної відповідальності , ні його адвокат в судове засідання не з`явилися , надаючи заяви про відкладення розгляду справи , зокрема через оголошений на території країни карантин.
Відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя № 880/0/15-20 від 26.03.2020, на яке посилається апелянт, ВРП зокрема ухвалила: звернутися до Президента України, Верховної Ради України із пропозицією внести зміни до процесуальних кодексів, які б забезпечили право осіб на доступ до правосуддя в умовах карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, в частині, що стосується проведення засідань органів судової влади в режимі реального часу через Інтернет та продовження (зупинення) строків на оскарження судових рішень.
Цим рішення ВРП також рекомендувало судам неухильно дотримуватися приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 щодо запровадження карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; безперервно здійснювати судочинство у невідкладних справах, які визначені процесуальними кодексами та судами (суддями), з дотриманням балансу між правом на безпечне довкілля для суддів, сторін у справах та правом доступу до правосуддя; за можливості проводити судові засідання в режимі реального часу через Інтернет; обмежити доступ у судові засідання осіб, які не є учасниками проваджень; судові засідання проводити з використанням суддями та сторонами у справах засобів індивідуального захисту; довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
Отже, ВРП рекомендувала судам довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
За відсутності такого повідомлення учасники справи мають виконувати свої процесуальні обов`язки.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX у ряд кодексів внесені положення щодо здійснення судочинства під час карантину.
Кодекс України про адміністративні правопорушення таких змін не зазнав.
Отже законодавець свідомо відніс провадження у справах про адміністративне правопорушення до тих, в яких належить безперервно здійснювати судочинство.
Враховуючи те, що сторона захисту не заявляла клопотань про проведення судового засідання у режимі реального часу через Інтернет, адвокат мав можливість взяти участь у судовому засіданні особисто, проте ним двічі відкладалася справа , в тому числі й через зайнятість в іншому процесі , апеляційний суд вважає, що сторона захисту мала реальні можливості здійснити свої права на участь у судовому засіданні у повному обсязі, незважаючи на запровадження карантину.
Крім того , апеляційний суд наголошує на тому , що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення , окрім дотримання прав учасників судового провадження , повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ , зокрема , розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.
Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.
Посилання адвоката в судовому засіданні на рішення судді Полтавського апеляційного суду , не впливають на висновки суду , оскільки обставини кожного справи є індивідуальними , крім того рішення судді тієї самої інстанції не мають преюдиціального значення для суду при вирішенні цієї справи.
Таким чином істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Відсутні і підстави для закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП, як просить апелянт, адже справу розглянуто судом у межах строків, визначених ст.38 КУпАП, і за наслідком апеляційного перегляду підстав для скасування постанови не знайдено.
Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо нього - без змін.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2020 щодо нього- без змін;
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. 
Суддя А.О. Рябішин