Ухвала
18 січня 2021 року
м. Київ
справа № 124/1014/13-ц
провадження № 61-24140св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,  
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія», 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів: Руснак А. П., Берзіньш В. С., Кірюхіної М. А. від 05 лютого 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія» (далі - ТОВ «Будівельно-торгова компанія») про розірвання договору на виконання підрядних робіт, стягнення боргу.
Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір на виконання підрядних робіт № 5 від 15 лютого 2012 року, що укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельно-торгова компанія».
Стягнуто з ТОВ «Будівельно-Торгова компанія» на користь ОСОБА_1 суму авансу 641 600,00 грн, суму неустойки 142 435,20 грн, судовий збір 
1 850,00 грн, а разом 785 885,20 гривень.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 
2014 року  апеляційну скаргу ТОВ «Будівельно-торгова компанія» задоволено частково.
Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Стягнуто з ТОВ «Будівельно-торгова компанія» на користь ОСОБА_1 189 228,890 грн.
У лютому 2014 року ТОВ «Будівельно-торгова компанія», ОСОБА_1 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційними скаргами на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2014 року.
 
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2014 року та від 11 березня 2014 року  відкрито касаційне провадження в зазначеній справі і витребувано з Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим цивільну справу № 124/1014/13-ц.
 
Вимоги ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2014 року та від 11 березня  2014 року  не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
У травні 2018 року зазначені касаційні скарги передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-24140ск18 у справі № 124/1014/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія» про розірвання договору на виконання підрядних робіт, стягнення боргу, для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2018 року підсудність матеріалів визначено Святошинському районному суду міста Києва.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 вересня 
2018 року матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 124/1014/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія» про розірвання договору на виконання підрядних робіт, стягнення боргу, визнано неподаними.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK 
v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втрачено судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. 
Згідно з частиною третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі втрачено і неможливий розгляд касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2014 року та від 11 березня 2014 року  касаційне провадження підлягає закриттю.
При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку. 
Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження у справі № 124/1014/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія» про розірвання договору на виконання підрядних робіт, стягнення боргу, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова компанія» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2014 року закрити.
Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   М. Є. Червинська
 
                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                           В. М. Коротун