ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2130/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників процесу:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» -    адвокат Гидирим О.А., довіреність    № 1/01-06-2020,    дата видачі : 01.06.20; посвідчення №003549 від 18.12.18;
Від Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» -    юрисконсульт відділу судового захисту АТ «Одеський припортовий завод» Сімоненко І.О., самопредставництво;    

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна»
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 (суддя суду першої інстанції Невінгловська Ю.М., дата і місце постановлення додаткового рішення: 03.11.2020 (повний текст складено та підписано – 11.06.2020, м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)
по справі № 916/2130/20
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна»
до відповідача  Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»
про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за результатами розгляду кваліфікаційних пропозицій учасників процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», оголошеного 19 червня 2020 року, оформлене протоколом від 17.07.2020 №40, в частині відхилення кваліфікаційної пропозиції ТОВ «Торговий дім Сокар Україна» відмовлено; закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» допустити учасника ТОВ «Торговий дім Сокар Україна» до участі в електронному аукціоні в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», оголошеній 19 червня 2020 року, в зв`язку з відсутністю предмету спору.
19.10.2020 до Господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до якої відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази, що підтверджують понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 245 000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 заяву Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за вх.№ 2-3887/20 від 19.10.2020 року, подану у справі №916/2130/20 - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 52-А, код ЄДРПОУ 37037544) на користь Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3, код ЄДРПОУ 00206539) 122 500 /сто двадцять дві тисячі п`ятсот/ грн витрат на правничу допомогу; в решті заяви відмовлено.
Дане рішення було обґрунтоване тим, що відповідачем були підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, тому вони підлягають до стягнення з позивача частково, пропорційно до частини позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено судом, а саме в розмірі 122 500 грн.

25.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 по справі № 916/2130/20. 
Апелянт вказав, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив та не надав належної оцінки змісту укладеного між АТ «Одеський припортовий завод та АО «Правовий центр «Інтелект» Договору про надання правової допомоги та додатків до нього, адже даним договором не було узгоджену порядку обчислення гонорару.
Апелянт зазначив, що суд першої інстанції зобов`язаний був оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також – чи була їх сума обґрунтованою. У акті наданих адвокатом послуг фігурують завищені та неадекватні ціни наданих послуг, що не відповідають реальній роботі представника у справі та рівня експерта з галузі права.
Апелянт вказав, що судом не враховано співрозмірність та необхідність заявлених сум до стягнення з досвідом діяльності адвокатського об`єднання «Правовий центр «Інтелект» на ринку професійних юридичних послуг та станом його податкового навантаження.
Апелянт вказав, що судом залишено поза увагою те, що сума  судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку Відповідача.
Спираючись на викладене вище, апелянт просив скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 у справі №916/2130/20 в частині стягнення з ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» на користь АТ «Одеський припортовий завод» 122   500,00 гривень на правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених АТ «Одеський припортовий завод» у справі №916/2130/20, зі 122   500 гривень до 10   000 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2130/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/2130/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 по справі № 916/2130/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/2130/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
08.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2130/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 по справі № 916/2130/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11.01.2021; роз`яснено учасникам справи про їх право до 11.01.2021 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 916/2130/20 до розгляду на 26 січня 2021 о 10:00; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
26.01.2021 у судовому засіданні прийняли участь представники ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» -  адвокат Гидирим О.А. та АТ «Одеський припортовий завод» -  Симоненко   І.   О. в порядку самопредставництва.
Оскільки представники обох сторін з`явилися у судове засідання, то на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 по справі № 916/2130/20 по суті, адже у даному випадку ніщо не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 13.10.2020 року у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення правління Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за результатами розгляду кваліфікаційних пропозицій учасників процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», оголошеного 19 червня 2020 року, оформлене протоколом від 17.07.2020р. №40, в частині відхилення кваліфікаційної пропозиції ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» відмовлено; закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання Акціонерного товариства „Одеський припортовий завод допустити учасника ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» до участі в електронному аукціоні в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для Акціонерного товариства „Одеський припортовий завод оголошеній 19 червня 2020 р., в зв`язку з відсутністю предмету спору.
19.10.2020 року від Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу (вх.№ГСОО 2-3887/20), відповідно до якої відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази, що підтверджують понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 245 000 грн.
29.10.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» надійшла заява (вх.№ГСОО 28911/20) про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі №916/2130/20. В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що за змістом договору про надання правової допомоги від 24.07.2020 року та додаткової угоди до нього №1 від 24.07.2020 року, укладених між АТ «Одеський припортовий завод» та Адвокатським об`єднанням «Правовий центр «Інтелект», не було узгоджено порядок обчислення гонорару, що не може свідчити про безумовну домовленість сторін щодо його розрахунку. При цьому, заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на професійну допомогу не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.
Згідно ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Першою заявою АТ «Одеський припортовий завод» по суті справи був відзив на позовну заяву ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна» по справі №916/2130/20. У даному відзиві був наведений попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 207   000,00 грн., що складає: ознайомлення з матеріалами справи 2 год. вартість 12 000 грн., підготовка відзиву на позовну заяву 8 год. вартість 48 000 грн., ознайомлення з судовою практикою, з`ясування характеру та змісту спірних правовідносин та їх правового регулювання, формулювання правової позиції 16 год. вартість 96 000 грн., підготовка апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову 4 год. вартість 24 000 грн. та участь в судових засідань 4,5 год. вартість 27 000 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу представником Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» надано суду першої інстанції договір про надання правової допомоги від 24.07.2020 (т.2 а.с.99-103), додаткову угоду №1 до договору (т.2 а.с.104), акт наданих послуг №10 від 19.10.2020 року (т.2 а.с. 105-106), платіжне доручення №5220 від 27.07.2020 року на суму 245 000 грн. (т.2 а.с.107).
Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2020 між Акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Правовий центр «Інтелект» (адвокатське об`єднання) укладено договір №24.07/80-2020 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Згідно п.2.1 Договору, адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги, зокрема представляє інтереси клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, фондах соціального страхування, судах загальної юрисдикції під час розгляду спорів та інших органах, установах та організаціях, у яких стороною виступає клієнт, з усіма правами, передбаченими ст. 27, 31, 38, 40 Цивільного процесуального кодексу України: надавати усні та письмові консультації; здійснювати підготовку та подачу документів до суду та інших компетентних органів; брати участь у судових засіданнях, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заперечення, заявляти клопотання, робити заяви про забезпечення позову чи доказів, давати пояснення та інші витрати, пов`язані з розглядом справи з суді; подавати від імені клієнта апеляційні та касаційні скарги, подавати заяви про звернення рішень суду до виконання; подавати заяви і скарги щодо виконання судових рішень; виконувати інші дії за погодженням із замовником; підписувати від імені клієнта усі необхідні документи; надає клієнту пропозиції щодо усунення виявлених недоліків; надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у клієнта в процесі здійснення діяльності та інформує клієнта, на його запит, про зміни в законодавстві.
У п.4.1 Договору, за надання правової допомоги, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі, що визначається Додатковою угодою до цього Договору.
Правову допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях на підставі виставленого рахунку шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок адвокатського об`єднання, без ПДВ. (п. 4.2 Договору).
За умовами п. 4.3 Договору, при розрахунку вартості правової допомоги, вказаної в п. 4.1 даного договору, враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками.
Відповідно до п.4.4 Договору, за результатами надання правової допомоги складається акт, підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги та її вартість.
Пунктом 4.7 Договору встановлено, що сума, вказана в п. 4.1 даного Договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги та поверненню не підлягає.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до « 24» липня 2021 року (п.7.1 Договору)
Окрім того, до Договору про надання правової допомоги №24.07/80-2020 від 24.07.2020 року, сторонами було укладено додаткову угоду №1, відповідно до п.1.1 якого сторони погодили, що адвокатське об`єднання за дорученням та в інтересах клієнта зобов`язання надавати клієнту правову допомогу шляхом повного процесуального обслуговування справи № 916/2130/20 в господарському суді Одеської області, яке включає: представництво Клієнта у господарському суді Одеської області, збирання та отримання доказів, правовий аналіз отриманої інформації, визначення правової позиції та підготовка всіх необхідних процесуальних документів, а також інші юридичні дії (допомога) для забезпечення прав та інтересів клієнта.
У п. 2 Додаткової угоди, зазначено, що відповідно до п. 4.1 Договору, сторони погодили вартість правової допомоги щодо судової справи №916/2130/20 становить 405 000 грн., із яких клієнт на підставі виставлених рахунків сплачує: 245 000 грн. до 27 липня 2020 року та 160 000 грн. до 06.08.2020 року.
Додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами. (п.3 Договору).
Згідно платіжного доручення №5220 від 27.07.2020 року (т.2 а.с.107), відповідачем були фактично сплачені надані адвокатським об`єднанням послуги на суму 245 000 грн.
Окрім того, відповідач надав Акт надання послуг № 10 від 19.10.2020, з якого вбачається, що  Адвокатське об`єднання «Правовий центр «Інтелект» виконало наступні роботи у справі №   916/2130/20:
-          Ознайомлення з матеріалами справи, кількість годин – 2, ціна за 1 годину 6   000,00 грн., вартість 12   000,00 грн.
-          Ознайомлення з судовою практикою, з`ясування характеру та змісту спірних правовідносин та їх правового регулювання, вивчення нормативно-правової бази, формування правової позиції, кількість годин – 16, ціна за 1 годину 6   000,00 грн., вартість 16   000,00 грн.
-          Підготовка відзиву на позовну заяву ТОВ «Торговий дім Сокар Україна». Надіслання відзиву поштою позивачу. Подання відзиву на позовну заяву до Господарського суду Одеської області, кількість годин – 8, ціна за 1 годину 6   000,00 грн., вартість 48   000,00 грн.
-          Підготовка та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову від 22.07.2020, кількість годин – 4, ціна за 1 годину 6   000,00 грн., вартість 24   000,00 грн..
-           Вивчення нормативно правової бази та судової практики з питань роз`яснення судових рішень, кількість годин – 1, ціна за 1 годину 6   000,00 грн., вартість 6   000,00 грн.
-          Підготування та подання до суду заяви про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову, кількість годин – 1, ціна за 1 годину 6   000,00 грн., вартість 6   000,00 грн.
-          Дослідження відповіді на відзив на позовну заяву та ознайомлення з нормативно-правовою на базою на яких ґрунтується відзив, кількість годин – 1, ціна за 1 годину 6   000,00 грн., вартість 6   000,00 грн. 
-          Підготування заперечень на відповідь на відзив. Надіслання заперечень поштою на адресу позивача. Подання заперечень до Господарського суду Одеської області, кількість годин – 1, ціна за 1 годину 6   000,00 грн., вартість 6   000,00 грн.
-          Участь у судових засіданнях в Господарському суді Одеської області, кількість годин – 4,5, ціна за 1 годину 6   000,00 грн., вартість 27 000,00 грн.
-          Участь у судових засіданнях в Південно-західному апеляційному господарському суді, кількість годин – 1,5, ціна за 1 годину 6   000,00 грн., вартість 9   000,00 грн.
-          Проведення зустрічей з клієнтом з метою обговорення матеріалів справи та узгодження правової позиції по справі, кількість годин – 1, ціна за 1 годину 5   000,00 грн., вартість 5   000,00 грн.
Колегія суддів також зазначає, що Договір про надання правової допомоги №24.07/80-2020 від 24.07.2020 не передбачав погодинної оплати наданих послуг. 
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У даному випадку сторони договору №24.07/80-2020 про надання правової допомоги, а саме Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (клієнт) та адвокатське об`єднання «Правовий центр «Інтелект» (адвокатське об`єднання), були вільні в укладені даного договору та визначенні суми гонорару. Однак, у даному випадку предметом даного спору, який виник у зв`язку із винесенням судом додаткового рішення, є не виконання сторонами вказаного вище договору про надання правової допомоги своїх зобов`язань, а саме розмір витрат на оплату послуг адвоката, що підлягають стягненню з іншої сторони у спорі.
Відповідно до ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Проаналізувавши додаткове рішення, матеріали справи, доводи сторін, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що сума  судових витрат, заявлена до відшкодування, не є обґрунтованою та явно завищена.
Перш за все, колегія суддів вважає, що розмір гонорару є завищеним зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Колегія суддів встановила, що заявлена відповідачем вартість однієї години професійної правничої допомоги у сумі 6   000,00 грн. жодним чином не є співмірною зі складністю справи, значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що достатньою та співмірною вартістю професійної правничої допомоги у даній справі, яка може бути відшкодована за рахунок іншої сторони, є 1   500 грн. за одну годину судового засідання та 1   000 грн. за одну годину решти послуг (ознайомлення з матеріалами справи, судовою практикою, нормативно-правовою базою, підготовка та подання процесуальних документів, проведення зустрічей з клієнтами).  

Окрім того, колегія суддів вважає, що кількість годин, заявлених в Акті надання послуг № 10 від 19.10.2020 для «ознайомлення з судовою практикою, з`ясування характеру та змісту спірних правовідносин та їх правового регулювання, вивчення нормативно-правової бази, формування правової позиції» (16 годин) та для «Підготовка відзиву на позовну заяву ТОВ «Торговий дім Сокар Україна», надіслання відзиву поштою позивачу, подання відзиву на позовну заяву до Господарського суду Одеської області» (8 годин), не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.
Щодо «ознайомлення з судовою практикою, з`ясування характеру та змісту спірних правовідносин та їх правового регулювання, вивчення нормативно-правової бази, формування правової позиції», колегія суддів зазначає наступне.
Колегією суддів встановлено, що відзив відповідача на позов та заперечення відповідача на відповідь на відзив не містять великої кількості посилань на нормативно-правову базу, правові висновки Верховного Суду, які регулюють спірні правовідносини та підлягали дослідженню і застосуванню адвокатом. Колегія суддів вважає, що для  «ознайомлення з судовою практикою, з`ясування характеру та змісту спірних правовідносин та їх правового регулювання, вивчення нормативно-правової бази, формування правової позиції» для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат, було достатньо та співрозмірно зі складністю справи витратити час у кількості 6 годин, а не 16 годин, як було заявлено відповідачем. 
Щодо «підготовки відзиву на позовну заяву ТОВ «Торговий дім Сокар Україна», надіслання відзиву поштою позивачу, подання відзиву на позовну заяву до Господарського суду Одеської області», колегія суддів вважає, шо достатнім та співмірним часом для надання даної послуги є 6 годин, а не 8 годин, як було заявлено відповідачем, оскільки «Надіслання відзиву поштою позивачу, подання відзиву на позовну заяву до Господарського суду Одеської області» не можна включати до складу професійної правничої допомоги, оскільки такі послуги носять сугубо технічний характер та можуть здійснюватися не виключно адвокатом.
Окрім того, відповідач вказав, що на «Участь у судових засіданнях в Південно-західному апеляційному господарському суді» було витрачено 1,5 години. Відповідно до протоколу судового засідання Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/2130/20 від 04.09.2020 судове засідання розпочалося о 10:06 закінчилося о 10:19, тобто дане судове засідання продовжувалося 13 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/2130/20 від 17.09.2020 судове засідання розпочалося о 14:15 закінчилося о 14:19, тобто дане судове засідання продовжувалося 4 хвилини. Відповідно до протоколу судового засідання Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/2130/20 від 28.09.2020 судове засідання розпочалося о 14:09 закінчилося о 14:44, тобто дане судове засідання продовжувалося 35 хвилин.
Таким чином, загальна тривалість судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/2130/20 становить 55 хвилин, а не 1,5 години, як було заявлено відповідачем.
З огляду  на викладене вище, загальна кількість годин, витрачених на участь у судових засіданнях у Господарському суді Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суді, становить 5,5 годин. Загальна кількість годин, витрачених на надання решти послуг (ознайомлення з матеріалами справи, судовою практикою, нормативно-правовою базою, підготовка та подання процесуальних документів, проведення зустрічей з клієнтами), з урахуванням поправок колегії суддів, становить 23 години.
Таким чином, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірною зі складністю справи, часом, витраченими адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та підлягає стягненню з позивача, становить:  23   000,00 грн. (23 години х 1   000,00 грн = 23   000,00 грн.) + 8   250 грн. (5,5 годин х 1   500,00 грн. = 8   250,00 грн.) = 31   250 грн.
 
Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку господарський суд порушив норми процесуального права, неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, також має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 у справі № 916/2130/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яке викласти наступним чином:
« 1.Заяву Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за вх.№ 2-3887/20 від 19.10.2020 року, подану у справі №916/2130/20 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 52-А, код ЄДРПОУ 37037544) на користь Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (адреса місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, 3, код ЄДРПОУ 00206539) 31   250,00 грн. витрат на правничу допомогу.
3. В решті заяви відмовити.»
Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2021.

Головуючий                К.В. Богатир

Судді:                В.В. Бєляновський

                    І.Г. Філінюк