КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Справа № 753/11090/20
Провадження № 33/824/227/2021 
Категорія: ст. 124 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
19 січня 2021 року                                                                                           м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ароновича Ф.М. та представника ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» - адвоката Ковальчука Т.О., розглянувши клопотання директора ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» ОСОБА_2 про поновлення строку на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, провадженні у справі щодо 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  
закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, директор ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року. Скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року по справі       № 753/11090/20. Визнати потерпілою особою ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ». Притягнути до відповідальності водія транспортного засобу «Hyunday» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що оскільки ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» не брало участі у розгляді адміністративного матеріалу у суді першої інстанції, отримало оскаржувану постанову від 16 вересня 2020 року лише 30 листопада 2020 року з одночасним ознайомленням з матеріалами справи, то строк на апеляційне оскарження, як вважає апелянт, почав спливати саме з 30.11.2020 року, а тому має бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.
У письмових заперечення на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Аронович Ф.М. просить відмовити ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2020. 
Заслухавши пояснення представника ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ», який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та просив його задовольнити; пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи, якими обґрунтовуються підстави для поновлення строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга директора ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 16 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу на цю постанову директор ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» ОСОБА_2 , який є власником автомобіля дорожньої служби «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , з яким, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зіткнувся автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , подав (направив поштою) лише 03 грудня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня, коли особі стало відомо про оскаржуване судове рішення.
Та обставина, що, як зазначається у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 30 листопада 2020 року з одночасним ознайомленням з матеріалами справи, не може служити підтвердженням поважності причин пропуску та підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, з огляду на таке.
По-перше, як вбачається з клопотання представника ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» - адвоката Ковальчука Т.О. про ознайомлення з матеріалами справи від 26 листопада 2020 року, про існування та зміст оскаржуваної постанови вказаному Товариству стало відомо не 30 листопада 2020 року, а значно раніше, оскільки про це прямо зазначається не тільки у згаданому вище клопотанні, а й у заяві представника цього Товариства - адвоката Крат Ю.М. до Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року про виготовлення копії судового рішення (а.с. 124-125).
По-друге, як вбачається з додатків до апеляційної скарги, до неї було додано копію претензії ОСОБА_1 від 22.10.2020 року, адресованої  ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, додатком до якої була копія постанови суду від 16 вересня 2020 року, яка є предметом апеляційного оскарження. 
Таким чином, обставини, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду         м. Києва від 16 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не дозволяють зробити висновок про те, що директор ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» ОСОБА_2 пропустивстрок на оскарження згаданої постанови з поважних причин.
У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання директора ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» ОСОБА_2  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до  Дарницького районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -     
                                                                                                                                                
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити директору ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 рокуу справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ» ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 - до Дарницькогорайонного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  
  С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Цимбал І.К.