ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року	Львів	Справа № 1.380.2019.006194 пров. № А/857/14493/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Гуляка В.В.,
за участю секретаря судового засідання:             Копанишин Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, головуючий суддя – Сасевич О.М., ухвалене о 16:36 год. у м. Львові, повний текст якого складено 13.10.2020 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Львівське комунальне підприємство «Зелене місто», про визнання протиправним і скасування рішення,-
                                                     В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Виконавчого комітету Львівської МР, третя особа – ЛКП «Зелене місто», в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.12.2018 року №1343 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво Львівському комунальному підприємству «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на АДРЕСА_1 ».
28.01.2020 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №1.380.2019.006194, шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №1343 від 07.12.2018 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ЛКП «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на АДРЕСА_1 ».
Ухвалою суду від 29.01.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено; зупинено дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №1343 від 07.12.2018 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ЛКП «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перенавантаження та переробки твердих побутових відходів на АДРЕСА_1 » до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1.380.2019.006194.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Львівського комунального підприємства «Зелене місто» про визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.12.2018 року №1343 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ЛКП «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на АДРЕСА_1 » відмовлено повністю.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року в адміністративній справі №1.380.2019.006194 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Львівського комунального підприємства «Зелене місто» про визнання протиправним і скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.12.2018 року №1343 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ЛКП «Зелене місто» механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на АДРЕСА_1 ».
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у скасуванні заходів забезпечення позову відмовити.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що заходи забезпечення адміністративного позову зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року не набрало законної сили, оскільки оскаржене позивачем до суду апеляційної інстанції.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану апеляційну скаргу, вважають оскаржену ухвалу суду незаконною та повністю підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
Представники відповідача та третьої особи заперечили проти апеляційної скарги, вважають оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованою та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову, у зв`язку з чим, потреба в заходах забезпечення позову в цій справі відпала.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.
Як встановлено статтею 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 157 КАС України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 6 вказаної статті передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Згідно із статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року у справі №1.380.2019.006194 не набрало законної сили, оскільки в провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №1.380.2019.006194 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення.
Таким чином, скасовуючи заходи забезпечення позову у справі №1.380.2019.006194, у зв`язку з тим, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позову, відтак потреба в заходах забезпечення позову в цій справі відпала, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, оскільки рішення суду про відмову у задоволенні позову не набрало законної сили. 
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про скасування заходів забезпечення позову у справі, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не вправі прийняти рішення, яким у скасуванні заходів забезпечення позову відмовити, так як ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд попередньої інстанції постановив з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
                                                     П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №1.380.2019.006194 – скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Гуляк  	
Повний текст постанови складено 09.02.2021 року.