Справа № 308/615/21

Закарпатський апеляційний суд

   П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

12.03.2021                 м. Ужгород

  Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., до початку розгляду апеляційної скарги, яку подав представник ОСОБА_1 – адвокат Ільницький М.П.,

                                                        в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з вищою освітою, 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.
З матеріалів провадження та протоколу вбачається, що 07.01.2021 року о 16 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони с. Лоза Іршавського району в напрямку с. Сільце, на перехресті при виїзді з с. Лоза, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі у напрямку м. Іршава, та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п. 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат адвокат Ільницький М.П. вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що протокол серії ДПР 18 №394820 складений 07.01.2021, схема ж ДТП, яка долучена до вказаного протоколу датована 07.12.2020, тобто схема складена за місяць до самої події ДТП. Вказує, що ні правопорушник, ні представник не були повідомлені про судове засідання, а про дату судового засідання дізнались напередодні через сайт судової влади, після чого ними було подано два клопотання до Ужгородського міськрайонного суду, які не було розглянуто. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час підготовки справи до розгляду суддею встановлено обставини, які зумовлюють заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Так, суддя Стан І. В. добре знайомий із особою, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , і в них хороші стосунки, що в свою чергу може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Стана І. В. при розгляді справи щодо ОСОБА_1 та прийнятті судового рішення.
З огляду на положення Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, апеляційний суд вважає, що заявлений суддею Станом І. В. самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
       Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
       Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
На підставі вищенаведених фактів та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді під час апеляційного розгляду справи, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд 
                                        П О С Т А Н О В И В :
Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід – задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 308/615/21 (провадження № 33/4806/169/21) щодо ОСОБА_1 передати для повторного розподілу АСДС для визначення іншого судді.
        Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан