УХВАЛА

04 лютого 2021 року 
Київ
справа №160/6096/20
адміністративне провадження №К/9901/1841/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: І.В. Желєзного, С.М. Чиркіна, 
перевіривши касаційну фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року позов задоволено. 

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, виданий на підставі Акту перевірки № 002294 від 26 травня 2020 року та яким зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 забезпечити можливість споживачів здійснювати розрахунки за товар держателями електронних платіжних засобів відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». 

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року скасовано. Прийнято постанову про відмову у задоволенні позову. 

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня             2021 року у зазначеній справі визначено колегію у складі: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Желєзного І.В., Чиркіна С.М. 

Суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями: Желєзним І.В. та Чиркіним С.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: без врахування спеціалізації.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108010200 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері організації господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності».

Встановлено, що предметом спірних правовідносин є припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця забезпечити можливість споживачів здійснювати розрахунки за товар держателями електронних платіжних засобів відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».  

Враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії «Справи щодо грошового обігу та розрахунків» (п.108080000 Класифікатора).

Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до справ, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Коваленко Н.В., Желєзний І.В., Чиркін С.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Відповідно частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Коваленко Н.В., Желєзного І.В., Чиркіна С.М. про самовідвід.

2. Відвести суддів Коваленко Н.В., Желєзного І.В., Чиркіна С.М. від участі у розгляді касаційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                              С.М. Чиркін