ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/491/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/3214/15-ц Категорія: на ухвалу 	ОСОБА_2 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 березня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ::

Головуючого         Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )         
Суддів Бородійчука В. Г., Єльцова В. О. 
        
учасники справи: 
позивач - Уманське КП «ВЖ РЕУ -1»;
відповідач - ОСОБА_1 ;
особа, яка подає апеляційну скаргу - відповідач ОСОБА_1 

розглянувши в м. Черкаси у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 02.02.2016 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді ОСОБА_2 в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року за позовом Уманського КП «ВЖ РЕУ -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року позивач Уманське КП «ВЖ РЕУ-1» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг в сумі 3894 грн. 19 коп. 
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено попередній розгляд на 25 листопада 2014 року. 
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року призначено цивільну справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року. 
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року задоволено позов частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП « ВЖ РЕУ № 1» борг в сумі 4 741 грн. 95 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року. 
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.
Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 19 червня 2015 року. Роз`яснено, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 229 ЦПК України та зазначені в мотивувальній частині ухвали, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику. 
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 оскаржила ухвалу до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року задоволено частково, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в установленому ЦПК України порядку.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.
Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 15 січня 2016 року. 
Згідно даних супровідного листа від 30.12.2015 року № 23157 заявнику ОСОБА_1 була направлена копія ухвали від 25.12. 2015 року про усунення недоліків поданої заяви для виконання.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уманського КП «ВЖ РЕУ -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення у справі правонаступників.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 02.02. 2016 року про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 оскаржила дану ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через суд першої інстанції 01 лютого 2021 року. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що ухвалу суду про зупинення провадження є незаконною та такою, що не виготовлялася судом, який її постановив. Скаржник посилається, що як вбачається із матеріалів справ ухвала про зупинення провадження у справі від 02.02. 2016 року постановлена суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , який в той час перебував на лікарняному та не міг здійснювати розгляд справ. Скаржник посилається на а. с. 207 т.1 матеріалів справи, де міститься довідка підписана секретарем судового засідання ОСОБА_3 , в якій вказано, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 перебував на лікарняному в період із 12 січня 2016 року по 10 травня 2016 року. Факт того, що суддя ОСОБА_2 зламав ногу не приховувався від учасників судових справ, які перебували в провадженні судді, тому був відомий сторонам у справі, вказує скаржник. 
ОСОБА_1 вважає, оскільки суддя ОСОБА_2 за вищевикладеного не міг та не постановляв ухвалу суду від 02.02.2016 року то, на переконання скаржника, дана ухвала є службовим підробленням, про що подано відповідну заяву до компетентного органу. Вона вважає, що ухвала виготовлена після звільнення судді ОСОБА_2 . Доказом того, що ухвала від 02.02. 2016 року не виготовлялася суддею ОСОБА_2 є її не надіслання до ЄДРСР та відповідно її відсутність в ЄДРСР, вказує скаржник.
В апеляційній скарзі скаржник посилається, що підпис судді ОСОБА_2 в ухвалі від 02.02. 2016 року не є ідентичним підписам в інших ухвалах у справі, підписаних суддею. 
Скаржник ОСОБА_1 вказує, що ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 15 січня 2016 року. Тому скаржник вважає, що згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України в редакції діючого закону № 1618-ІV від 18.03.2004 року, яка діяла на час розгляду справи, передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. 
ОСОБА_1 посилається, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо особа, у встановлений строк не виконує вимоги суду - заява вважається неподаною. Недоліки вказані в ухвалі суду від 25.12. 2015 року скаржник ОСОБА_1 не виправила, так як ухвали суду вона не отримувала, зазначає скаржник, тому не могла і виконати, усунувши недоліки.
Крім того, скаржник вважає, що судом ніколи не приймалася ухвала про прийняття до свого провадження заяви від 08.06.2015 року ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Доказом є відсутність зазначеної ухвали в матеріалах справи та в ЄДРСР. Скаржник вважає, що жодних правових підстав зупиняти провадження у справі у суду не було, а тим більше суддею ОСОБА_2 така ухвала не постановлялась, оскільки суддя хворів і не був на роботі 02.02. 2016 року.
Скаржник ОСОБА_1 у скарзі вказує, що вважає ухвалу суду від 02.02.2016 року підроблено та виготовлено за вказівкою в. о. голови суду Л. Горячківської та керівника апарату суду Н. Михайлюк, так як після звільнення з посади судді ОСОБА_2 виявився залишок нерозглянутої судової справи, що тривало упродовж 5 років 7 місяців. 
Скаржник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2016 року, провадження у справі закрити за відсутності предмета спору, так як рішення вступило в законну силу 29.05. 2015 року ( 5 років 9 місяців тому). 
Окремою ухвалою звернутися до ВРП з вимогою притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 за неналежне виконання професійних обов`язків, що полягає у прийнятті справи до свого провадження за вищевикладених обставин, посилаючись на підроблену ухвалу суду від 02.02. 2016 року.
Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу учасниками справи не надано. 
У відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За правилами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В даній справі оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі , яка зазначена в пункті 14 частини першої статті 353 ЦПК України.
Частиною 13 ст. 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, та зважаючи на конкретні обставини у справі, оскарження процесуальної ухвали суду, які не вимагають проведення судового засідання з участю сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи згідно до вимог ЦПК України, то колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін, без повідомлення учасників справи про дату та час розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при її постановленні.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено  судом  ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено попередній розгляд на 25 листопада 2014 року ( а. с. 43 т.1). 
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року призначено цивільну справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року ( а. с. 46 т.1). 
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року задоволено позов частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП « ВЖ РЕУ № 1» борг в сумі 4 741 грн. 95 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( а. с. 107- 110 т.1).
08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення ( а. с. 148 т.1). 
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.
Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 19 червня 2015 року. Роз`яснено, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України та зазначені в мотивувальній частині ухвали, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику ( а. с. 167 т.1). 
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто ОСОБА_1 ( а. с. 182 - 183 т.1).
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 оскаржила ухвалу до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року задоволено частково, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року скасовано, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в установленому ЦПК України порядку( а. с. 201 т.1).
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.
Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 15 січня 2016 року. Роз`яснено, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України та зазначені в мотивувальній частині ухвали, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику ( а. с. 205 т.1). 
Згідно даних супровідного листа від 30.12. 2015 року № 23157 заявнику ОСОБА_1 була направлена копія ухвали від 25.12. 2015 року про усунення недоліків поданої заяви для виконання ( а. с. 206 т.1).
Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання даної ухвали суду про залишення без руху від 25.12. 2015 року заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду скаржником.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уманського КП «ВЖ РЕУ -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення у справі правонаступників ( а. с. 211 т.1). 
Матеріали справи не містять даних про те, чи отримувала заявник копію даної ухвали від 02.02. 2016 року про зупинення провадження у справі.
Як вбачається із матеріалів справи заявником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12. 2015 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у встановлений судом строк. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про отримання заявником ОСОБА_1 копії ухвали про залишення без руху її заяви для виконання.
За встановлених судом обставин справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, оскільки судом не було вирішено питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, тому відсутні процесуальні підстави для постановлення ухвали про зупинення провадження у справі, так як заочне рішення суду не було скасовано судом у порядку, визначеному процесуальним законом. 
Отже, слід дійти висновку, що доводи скаржника підлягають частковому задоволенню в частині вимог апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, так як ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі була постановлена судом передчасно та в порушення вимог процесуального закону. Так, суд не пересвідчився та не звернув уваги, що заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не розглянута судом, вимоги ухвали суду від 25.12. 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху не виконано, що дає підстави вважати, що ухвала суду від 02.02. 2016 року про зупинення провадження постановлена судом із порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню.
Також колегією суддів апеляційного суду встановлено відсутність ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі від 02.02. 2016 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
За таких обставин, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою, тому підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню. 
При цьому, слід звернути увагу, що суд першої інстанції, в разі відсутності даних про отримання ухвали заявником, мав можливість надати заявнику строк для усунення недоліків, повторно направивши на адресу заявника копію ухвали від 25.12. 2015 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду для виконання. 
Однак, матеріали справи не містять даних про вчинення судом першої інстанції таких дій щодо повторного направлення ухвали суду від 25.12. 2015 року. 
Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе відзначити, що оскільки нормами ЦПК України не передбачено зупинення провадження у справі у даному випадку, так як заочне рішення не було переглянуто та скасовано судом, на що суд першої інстанції уваги не звернув, не дослідив належним чином обставини справи, допустив порушення норм процесуального права та прийняв незаконну ухвали, яка не може залишатись в силі, тому підлягає скасуванню апеляційним судом.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, допустив порушення норм процесуального права, безпідставно зупинивши провадження у справі без вирішення питання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. 
Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши доводи скаржника в частині вимог апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, так як рішення вступило в законну силу не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги скаржника, оскільки вимога про закриття провадження у справі не відповідає вимогам закону.
Апеляційний суд звертає увагу, що підстави закриття провадження у справі чітко визначені вимогами процесуального закону, а саме ст. 255 ЦПК України. 
Жодна із підстав, яка передбачена законом у ст. 255 ЦПК України, не зазначена скаржником в якості підстави для закриття провадження у справі, оскільки як вбачається із встановлених судом обставин такі підстави відсутні. Судом прийнято заочне рішення у справі, яке на даний час є чинним, оскільки не скасовано судом за заявою скаржника про перегляд заочного рішення суду в 2015 році. 
Доводи скаржника щодо відсутності предмету спору є безпідставними, оскільки спір було вирішено судом та прийнято заочне рішення у справі судом першої інстанції 18 травня 2015 року.
Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі, оскільки доводи скаржника є необґрунтованими, не ґрунтуються на вимогам закону, тому не підлягають задоволенню в цій частині вимог скарги. 
Щодо вимог апеляційної скаргиОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , то апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог  ст. 262 ЦПК України  окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Тобто окрема ухвала може бути постановлена при розгляді справи по суті.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстав для постановлення окремої ухвали щодо процесуальних рішень суду першої інстанції, а саме судді ОСОБА_4 не встановлено, а доводи скаржника щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді не дають підстав для винесення окремої ухвали щодо судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4
Отже, доводи апеляційної скарги в частині постановлення окремої ухвали є безпідставними та необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню в цій частині вимог апеляційної скарги щодо постановлення окремої апеляційним судом.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. 
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення всіх вимог апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню лише в частині щодо скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі від 02.02. 2016 року.
Виходячи з вище вказаних положень процесуального закону, зважаючи на відсутність підстав щодо закриття провадження у справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та часткового задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 02.02.2016 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уманського КП «ВЖ РЕУ -1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В. Г. 

Єльцов В. О.