КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи: 755/11863/20
Номер провадження:  33/824/256/2021 
Категорія: ст. 44-3 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
12 січня 2021 року                                                                                           м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Абрамчука М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Абрамчука М.С. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020  року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, 
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.               
           Цією ж постановою, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Як встановлено постановою судді, протоколу серії АПР 18 № 351793 від 10.08.2020 року, 10.08.2020 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою:   м. Київ, вул. Попудренка, 46/2, в магазині «Окорок», здійснювала продаж продуктів харчування без засобів індивідуального характеру, а саме: гумових печаток, захисної маски та окулярів, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник              ОСОБА_1 - адвокат Абрамчук М.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Також до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, мотивовану тим, що копію оскаржуваної постанови захисником Абармчуком М.С. було отримано лише 06 жовтня 2020 року, у зв`язку із завантаженістю місцевого суду, за повідомленням помічника судді, раніше не мали можливості видати копію судового рішення. 
Як вказує апелянт, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадав на 09 жовтня 2020 року, і був пропущений виключно через термінове відрядження, повернувшись з якого 12 жовтня 2020 року відразу подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Крім того, адвокат Абрамчук М.С. звертає увагу на те, що 13 листопада 2020 року на робочу адресу надійшов лист із Київського апеляційного суду, разом з постановою від 02 листопада 2020 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, про яку він, апелянт, дізнався лише 25 листопада 2020 року, з огляду на те, що із 06 листопада 2020 року по сьогоднішній день адвокат перебуває на стаціонарному лікуванні.
Також у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 , не має відповідних юридичних знань і навичок, за допомогою яких вона могла б оскаржити оскаржуване судове рішення, що унеможливлює реалізацію її законного права на справедливий судовий розгляд.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Абрамчука М.С., який підтримав своє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушеннями та просив його задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи, якими обґрунтовуються підстави для поновлення строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Абрамчука М.С. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, була винесена 29 вересня 2020 року, а апеляційну скаргу на цю постанову її захисник подав впершеподав (направив поштою) лише 12 жовтня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюєтьсяз дня винесення постанови, а не з дня, коли особі стало відомо про оскаржуване судове рішення.
До того ж, ОСОБА_1 , як вбачається з оскаржуваної постанови, брала участь в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин. 
Більш того, як вбачається з постанови судді Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, захиснику ОСОБА_1 - адвокату Абрамчуку М.С. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Разом з тим, незважаючи на наявність судового рішення, яке виключає можливість повторного подання апеляційної скарги на вказану вище постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, адвокат Абрамчук М.С. 30 листопада 2020 року, знову подав апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 рокущодо ОСОБА_1 , разом із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови. 
Однак, незважаючи на доводи, наведені у цій заяві, вони не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки ні ОСОБА_1 , ні її захисник, протягом встановленого законом строку, не реалізували своє право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, при попередньому зверненні останнього з апеляційною скаргою, не довели, що передбачений законом строк на подання скарги було пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим у його поновленні було відмовлено. 
З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для задоволення повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки у цьому клопотанні не наведено будь-яких нових обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.
У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Абрамчука М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, подана захисником апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до  Дніпровського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -     
                                                                                                                                                
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Абрамчуку М.С. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Абрамчука М.С. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 рокуповернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 - до Дніпровського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  
  С.О. Новов

 

 

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Федосєєв С.В.