УХВАЛА

13 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/3103/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області

на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020

у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"
до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про стягнення 278 300,82 грн, - 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 у справі № 908/3103/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020,  позовні вимоги задоволено частково: з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі - ТОВ "Технохімреагент") стягнуто немайнову шкоду в розмірі 12 334,00 грн.; в іншій частині позовних вимог, заявлених до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) відмовлено; в задоволенні позовних вимог, заявлених до Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області відмовлено в повному обсязі.

21.12.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 908/3103/19, в якій скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Технохімреагент" немайнової шкоди в розмірі 12   334,00 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Технохімреагент" у задоволенні позову повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 
№ 908/3103/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.12.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 908/3103/19 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 
 2 102,00 грн.

Предметом позову у справі № 908/3103/19 є стягнення немайнової шкоди у розмірі 278   300,82 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2020 році - 1 051 000,00 грн).

У касаційній скарзі та у додатках до неї скаржником не наведено обґрунтування наявності випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, для касаційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 908/3103/19, а тому, виходячи із вимог пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, вищевказані судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №          21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 908/3103/19 за касаційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі 
№ 908/3103/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    К.М. Огороднік

                                                                                                                 Н.Г. Ткаченко