ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2020                                                                                    Справа №  904/3506/19

   м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
     
   Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) – Кузнецової І.Л.,          
суддів – Кощеєва І.М., Чус О.В., 
при секретарі судового засідання: Пінчук Є.С.,
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/3506/19 (суддя Юзіков С.Г, повне рішення складено 29.01.2020) 
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" , м.Київ
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волі торг", м.Дніпро
до відповідача 2   ОСОБА_1 , м.Київ 
про стягнення 323 252,67 грн.    

ВСТАНОВИВ:
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/3506/19 позов Акціонерного товариства комерційного банку (далі-АТ КБ)"ПриватБанк" задоволено, з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Волі торг" та ОСОБА_1  на користь позивача стягнуто солідарно 323252грн 67 коп. боргу за кредитом; 
- приймаючи рішення, господарський  суд  виходив з обставин щодо невиконання відповідачем 1 зобов"язань за договором банківського обслуговування від 10.11.2014 в частині своєчасного повернення  позивачу  одержаного кредиту, а також  щодо  ненадання   ОСОБА_1 , як поручителем згідно з договором поруки №POR1415981883136 від 14.11.2014, доказів сплати боргу відповідачем 1 та, у зв"язку з цим, наявності підстав для задоволення позову у повному обсязі;
- не погодившись з прийнятим  рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими просить це рішення скасувати в частині солідарного стягнення з нього на користь банку 323252грн 67коп. боргу, ухвалити в цій частині нове рішення та відмовити в задоволенні позову;
- у поданій скарзі йдеться про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 був відсутній на території України, поштова кореспонденція, яка йому направлялася повернута відділенням поштового зв"язку на адресу суду з відмітками: "за закінченням терміну зберігання" та "інші причини", між тим, судом необґрунтовано зроблено висновок про належне повідомлення названої особи стосовно дати, часу та місця такого розгляду, про те, що суд позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати надані законом права, розглянувши справу за його відсутності, про те, що  договір поруки №POR1415981883136 від 14.11.2014 не містить жодних посилань на договір банківського обслуговування, його реквізити та строк виконання, тобто, ОСОБА_1 не поручався за виконання товариством зобов"язань за  договором банківського обслуговування;
- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що процесуальні документи про дату, час та місце проведення судових засідань направлялися на адресу відповідача 2, крім того, з метою належного повідомлення відповідачів на офіційному сайті Судова влада України Господарським судом Дніпропетровської області були розміщені відповідні повідомлення і таким чином судом було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, на те, що відомості щодо реквізитів основного договору містяться в п.1.1 договору поруки, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поручився за виконання зобов"язань ТОВ "Сіті Рітейл" за угодами- приєднання, в тому числі, Умов і правил надання банківських послуг, згідно  з якими останньому було надано кредитний ліміт, на те, що факт того, що саме відповідач-2 є поручителем підтверджується відомостями, які містяться в договорі поруки, підпис поручителя зроблено від імені ОСОБА_1 , зазначені його паспортні данні, ідентифікаційний код та місце проживання, крім того, у цьому договорі вказані всі необхідні дані відповідача 1, які передбачені чинним законодавством України, а саме: найменування, ЄДРПОУ та юридична адреса боржника, а також на те, що ОСОБА_1 не навів обґрунтованих і законних підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та не надав належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі;
- 13.10.2020 представник скаржника в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду представником скаржника направлено клопотання про розгляд справи без його участі;
- представник відповідача 1 в судові засідання не з"явився, відзив на апеляційну скаргу відповідач 1 не надав, поштові відправлення апеляційного суду з ухвалами про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 14.04.2020, про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду апеляційної скарги від 15.06.2020, направлені на адресу відповідача 1, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернуті відділенням поштового зв"язку за зворотною адресою з відміткою: "за закінченням терміну зберігання", ухвала суду про оголошення перерви від 11.08.2020 повернута з відміткою – "адресат відсутній за вказаною адресою";
- відповідно до п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси;
- отже, враховуючи, що вказані вище ухвали апеляційного суду направлені відповідачу 1 за належною адресою і повернуті підприємством поштового зв`язку з посиланням на відсутність адресата, вважається, що відповідач 1 повідомлений про  час та місце судового засідання.
Згідно з ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2 у судових засіданнях 11.08. та 29.09.2020, колегія суддів приходить до висновку про те, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2014 ТОВ"Сіті Рітейл" та ПАТ КБ "ПриватБанк" підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті банка, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 10.11.2014.
На виконання умов договору позивачем встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок корпоративного клієнта, який станом на 05.09.2018 становив 370000грн, що підтверджується довідкою від 31.07.2019, представленою в матеріалах справи (а.с.45).
Відповідно до п.п.3.2.1.1.1., 3.2.1.1.3.  Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банка та клієнта. Кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.
П.3.2.1.1.8. Умов передбачено, що проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі – "Угода").
Згідно з п.3.2.1.3.2. Умов забезпеченням виконання зобов`язань по поверненню клієнтом кредиту є надання поруки поручителем/ями, або зазначеними у "Заяві про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів та відбитка печатки" або надавши згоду на поруку через системи електронного зв`язку клієнта та банка (зокрема, системи Інтернет клієнт – банк "Приват24" або інші), за виконання клієнтом зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитним лімітом на умовах, визначених у розділі 3.18 цих Умов.
 Відповідно до розділу 3.2.1.4.1. Умов за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).
Матеріали справи свідчать також  і про те, що 14.11.2014 ОСОБА_1 (поручителем) та ПАТ КБ "Приватбанк" (кредитором) укладено договір поруки №РОR1415981883136, предметом якого, у тому числі, є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ"Сіті Рітейл" (боржником) своїх зобов"язань за угодами-приєднання до: 1.1.1. розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт"  Умов та правил надання банківських послуг (далі угода 1 ) по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно з п.3.2.1.4.1.1. угоди 1 – 0 процентів річних, за період користування кредитом згідно з п.3.2.1.4.1.2. угоди 1 – 36 процентів річних, за період користування кредитом згідно з п.3.2.1.4.1.3. угоди 1 – 56 процентів річних; б) комісійної винагороди згідно з п.3.2.1.1.17. угоди 1 в розмірі 3 проценти від суми нарахувань; в)винагороди за використання ліміту відповідно до п.3.2.1.4.4. угоди 1 першого числа кожного місяця в розмірі 0,9 відсотка від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередні місяць; г) кредиту в сумі 50000грн.; 1.1.2 до розділу 3.2.2 "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил банківських послуг (далі угода 2), по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно з п.3.2.2.2. угоди 2 – 36 процентів річних, за період користування кредитом у разі прострочки згідно з п.3.2.2.2. угоди 2 – 56 процентів річних; б) винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодовувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені в угоді 2; в) кредиту в розмірі 50000грн. 
Відповідно до п.1.5 договору у випадку невиконання боржником зобов"язань за угодою 1 боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно з п.4.1 порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов"язань за угодою 1  цей договір припиняє свою дію.
Неналежне виконання ТОВ"Сіті Рітейл" зобов"язань щодо повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених договором банківського обслуговування та невиконання ОСОБА_1 зобов"язань за договором поруки в частині сплати необхідних коштів для погашення заборгованості слугували визначальними для звернення АТ КБ "ПриватБанк" з позовом у даній справі.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог,  господарський  суд  посилався на те, що відповідач 1 своєчасно не повернув позивачеві одержаний кредит та в подальшому борг не погасив, а також на те, що відповідач 2 не надав суду доказів сплати боргу відповідача 1 та інших доказів на спростування вимог позивача.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими без ґрунтовного дослідження обставин справи і при неправильному застосуванні норм матеріального права.
Так, відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.553 Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Ч.ч.1, 2 ст.554 Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори. 
Відповідно до ч.1 ст.638 Кодексу істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема, визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, у тому числі, реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.
Щодо досліджуваної справи, то предметом договору поруки №РОR1415981883136 від 14.11.2014 визначено – надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ"Сіті Рітейл" (боржником) своїх зобов"язань за угодами-приєднання до: 1.1.1. розділу 3.2.1."Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг (угода 1), 1.1.2. розділу 3.2.2. "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов  та  правил  надання  банківських  послуг (угода 2).
З системного аналізу всіх умов вказаного договору неможливо встановити ані правочин, який як основне зобов`язання забезпечений порукою, ані поточний рахунок, на який надається послуга кредитний ліміт, такими умовами визначено лише особу боржника та розміри процентів річних в залежності від періодів користування кредитом.
Таким чином, в установленому порядку позивачем не доведені обставини щодо  забезпечення на підставі договору поруки №РОR1415981883136 від 14.11.2014 зобов`язань відповідача 1 саме за договором банківського обслуговування від 10.11.2014.
З огляду на викладене у позивача відсутні підстави вимагати стягнення з відповідача 2 заборгованості відповідача 1 за вказаним договором банківського обслуговування як з солідарного боржника
Тому позовні  вимоги в частині стягнення з відповідача 2 боргу за кредитом в сумі 323252грн 67 коп. задоволенню не підлягають.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд наведеного не врахував, обставини, які господарський суд визнав встановленими в порядку, передбаченому процесуальним законодавством  не доведені.
У цьому зв"язку рішення господарського суду у відповідній частині слід скасувати.
Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу не спростовують наведених вище висновків апеляційного суду.
Посилання скаржника на неналежне повідомлення його господарським судом про час та місце розгляду справи колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки згідно з витягом з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення за №4930010869248 з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті  на 21.01.2020 вручено останньому 11.01.2020.

Керуючись ст.269,    275,    277,    282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/3506/19 скасувати частково;
- в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про стягнення з ОСОБА_1 323 252грн 67коп заборгованості за кредитом відмовити;
-  в іншій частині рішення залишити без змін;
- стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" на користь ОСОБА_1 7273грн 20коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;
-  видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області;
-   постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому п.2 ч.3   ст.287 Господарського процесуального кодексу України;
-  повна постанова складена 22.10.2020

Головуючий суддя                                                                                       І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                               І.М.Кощеєв

    Суддя                                                                                                             О.В.Чус