УХВАЛА

23 листопада 2020 року 
м. Київ
Справа №  908/3343/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В., 

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий -  Кощеєва І.М., судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.)
від 16.06.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"
до Комунального підприємства "Водоканал"
про стягнення 2  818 512,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 04.02.2020 у справі № 908/3343/19 позовні вимоги задовольнив повністю.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16.06.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 у справі № 908/3343/19 скасував частково та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 1  115  353,73 грн заборгованості та судовий збір. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 1 703 158,93 грн відмовив.

07.07.2020 ТОВ "Енергогазрезерв" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 908/3343/19, в якій просило скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у стягненні збитків та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Верховний Суд ухвалою від 07.08.2020 у справі № 908/3343/19 залишив без руху касаційну скаргу відповідно до статті 174, пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що заявник, зазначивши як підстави для оскарження постанови в касаційному порядку відсутність висновку Верховного Суду щодо питання регулювання ринку електричної енергії за умови зупинення дії постанов НКРЕКП у спірних періодах, а також неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/11730/19, не зазначив, які норми права неправильно застосував чи порушив суд.

Ухвалою від 28.09.2020 у справі № 908/3343/19 Верховний Суд повернув касаційну скаргу ТОВ "Енергогазрезерв" згідно зі статтею 174 та частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник в поданій 19.08.2020 уточненій касаційній скарзі не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 07.08.2020 і не усунув недоліки касаційної скарги.

14.10.2020 ТОВ "Енергогазрезерв" повторно звернулося до Верховного Суду з ідентичною за змістом касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 908/3343/19 та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вивчивши доводи, викладені у касаційній скарзі та зазначеному клопотанні, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з таких мотивів.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до положень, установлених в частині 2 статті 287 та пункті 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу, у касаційній скарзі мають, насамперед, зазначатися норми матеріального права або процесуального права, які неправильно застосовано чи порушено судом.
Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу).

У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він має зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку ТОВ "Енергогазрезерв" зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання регулювання ринку електричної енергії за умови зупинення дії постанов НКРЕКП у спірних періодах, а також неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/11730/19, однак належні обґрунтування кожної із підстав подання цієї скарги із урахуванням перелічених вище вимог закону відсутні, тому скарга залишається без руху відповідно статті 174, частини 2 статті 292 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд визнає неповажними наведені у ньому підстави пропуску цього строку, оскільки вони зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 07.08.2020 у цій справі про залишення без руху ідентичної за змістом касаційної скарги, з якою заявник звернувся 07.07.2020, тобто в межах строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 908/3343/19.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, пункту 5 частини 2 статті 290, частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 908/3343/19 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: 

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 908/3343/19;

- подати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити норми матеріального права або процесуального права, що неправильно застосовано чи порушено судом, та підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), з доказами надіслання копій відповідних уточнень (змін) до касаційної скарги іншим учасникам справи;

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                 І. Кондратова

Судді                                                                                              Л. Стратієнко

                                                                                                     І. Ткач