Справа № 938/480/20 
Провадження № 33/4808/533/20 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н.М. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Верховинського районного суду від 15.10.2020 року,
                в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винуватим за ст.ст. 130 ч.1, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21.08.2020 року о 20:00 год. в с .Ільці Верховинського району керував автомобілем ВАЗ 2121 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
При цьому він збив пішохода ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КупАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді в частині ст. 130 ч.1 КУпАП, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений через місяць після події. Підставою для складання протоколу стало доручення слідчого поліції на підставі ст. 40 КПК України, що є грубим процесуальним порушенням. Судом не надано належної оцінки висновку щодо результатів медичного огляду, який був складений 22.08.2020 року о 1:45 год, а подія правопорушення була 21.08.2020 року о 20:00 год. тобто з моменту вчинення правопорушення до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння пройщло 5 год. 25 хв., що є порушенням вимог п.9 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вважає, що існуюча правова колізія, яка склалася в законодавстві, призвела до того, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не вказана в диспозиції ст.130 КУпАП, що унеможлтвлює притягнення особи до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за цією статтею.
Апеляційний перегляд справи проведено без апелянта за його проханням.
Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Протоколи про правопорушення винної особи та постанова суду щодо такої особи мають бути належно оформлені, обгрунтовані й вмотивовані. Згідно ст.62  Конституції України будь-які сумніви слід трактувати на користь правопорушника.
Постанова суду та протокол про правопорушення щодо ОСОБА_1 цим нормам закону   не відповідає, тому оскаржена постанова суду не може залишатися в силі, вона  підлягає скасуванню.
Суд при розгляді справи в порушення ст. 278 КУпАП  належно не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не врахував істотні порушення закону при  його складанні.
Як убачається з матеріалів справи відеозапису події немає, свідків під час проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не було, вони не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, медичний огляд проведений з значним часовим інтервалом після вчинення правопорушення, що є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Такі порушення процедури огляду водія на місці зупинки та неналежне оформлення протоколу унеможливлювало притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП. 
Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
За встановлених порушень справа підлягала б закриттю через недоведеність вини ОСОБА_3 , однак такої підстави в КУпАП не передбачено, тому її слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Таким чином апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню в частині звинувачення ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП із закриттям провадження в цій частині.
В решті постанову слід залишити без змін.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Верховинського районного суду від 15.10.2020 року щодо нього в частині ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у цій частині справи закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
В решті постанову суду за ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький