П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/3602/19	
Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі № 400/3602/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж Пром” до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення від 02.09.2019 № 1264355/41938393 та зобов`язання  зареєструвати податкову накладну від 31.05.2019 № 14 за датою її подання, –

                                   ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року  ТОВ «Престиж Пром» звернулось з адміністративним позовом про скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.09.2019 № 1264355/41938393 та зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" від 31.05.2019 № 14 за датою її подання.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 27 січня 2020 року позов задовольнив. 
Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.09.2019 № 1264355/41938393.
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" № 14 від 31.05.2019 за датою її подання.
Встановив судовий контроль за виконанням цього рішення суду, а саме - зобов`язав Головне управління ДПС у Миколаївській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановив строк для подання звіту - один тиждень, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили.
Попередив відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" (вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 41938393) судові витрати в розмірі 2421, 00 грн.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Лвівська площадь, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" (вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 41938393) судові витрати в розмірі 2421, 00 грн.
У червні 2020 року  ТОВ "Престиж Пром" звернулося до суду першої інстанції із заявою про винесення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо встановлення судового контролю у справі № 400/3602/19.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 30 червня 2020 року заяву ТОВ "Престиж Пром" про винесення додаткового судового рішення у справі № 400/3602/19 - задовольнив.
Встановив судовий контроль за виконанням цього рішення суду, а саме - зобов`язав Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі № 400/3602/19. 
Встановив строк для подання звіту - один тиждень, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили.
Попередив відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Не погоджуючись із даним рішенням суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати, оскільки суд своїм рішенням вже встановив судовий контроль за його виконанням.
08.10.2020 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення від апелянта, у яких він зазначив, що додаткове рішення від 30.06.2020 у справі № 400/3602/19 винесено безпідставно, всупереч приписам КАС України та змінює суть рішення від 27.01.2020 у справі № 400/3602/19.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла  висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви щодо встановлення судового контролю, виходячи з наступного.
Згідно статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
ТОВ "Престиж Пром" мотивує подання заяви про винесення додаткового рішення тим, що судом при винесенні рішення не було встановлено судовий контроль щодо виконання ДПС України свого обов`язку – зареєструвати податкову накладну.
Як вбачається із рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 по справі № 400/3602/19 судовий контроль за виконанням цього рішення суду встановлено, а саме - зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту - один тиждень, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили.
Відповідно статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Отже, апеляційний суд зазначає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 по справі № 400/3602/19 на момент подання заяви про встановлення судового контролю не набрало законної сили.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити, як передчасної.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що додаткове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контрою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 325, 329 КАС України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – задовольнити.
          Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі № 400/3602/19 – скасувати.
          Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви  про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.          

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.