ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/1264/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №160/1264/20 за позовом  Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"  до  Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області     про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,- 

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, про:
- визнання протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г), яка виразилася у не внесенні до Журналу опрацювання заяв на повернення відмітки про правомірність повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 80 000 000 грн., згідно заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" № 21-6601/8295/4017 від 23.12.2019 р., що спричинило не внесення вказаної суми до Реєстру узгоджених повернень та не направлення електронного висновку на адресу органу казначейства.
- стягнення з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (код ЄДРПОУ 00186520, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код банку 305749) суму надмірно сплаченого податку на прибуток приватних підприємств, що підлягає поверненню з бюджету, у розмірі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривень 00 копійок;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 21.12.2019 року за особовим рахунком AT "НЗФ" за кодом бюджетної класифікації 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" рахувалася наявна надмірно сплачена сума грошового зобов`язання з вказаного податку в розмірі 82 339   764 грн., яка виникла із сум податку, які добровільно сплачувалися підприємством протягом 2018-2019 років. 24.12.2019 року позивач звернувся до Офісу великих платників податків із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань в сумі 80 000 000 грн. на поточний рахунок підприємства в обслуговуючому банку (заява № 21-6601/8295/4017 від 23.12.2019 р.), проте у поверненні цих коштів йому було відмовлено з посиланням на невідповідність вимогам п. 2 Розділу II Наказу № 60 та необхідністю уточнення, при цьому не вказано в чому саме полягає не відповідність, та що треба уточнити. Лист ДКС України від 20.12.2019 року, направлений на адресу ДПС України, не стосується АТ "НЗФ" та не встановлює вимоги для подання заяв на повернення надміру сплачених сум податків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС, яка виразилася у не внесенні до Журналу опрацювання заяв на повернення відмітки про правомірність повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 80 000 000 грн., згідно заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" № 21-6601/8295/4017 від 23.12.2019 р., що спричинило не внесення вказаної суми до Реєстру узгоджених повернень та не направлення електронного висновку на адресу органу казначейства.
Зобов`язано Офіс великих платників податків ДПС внести до Журналу опрацювання заяв на повернення відмітки про правомірність повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 50 000 000 грн., згідно заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" № 21-6601/8295/4017 від 23.12.2019 року.
Зобов`язано Офіс великих платників податків ДПС подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 50 000 000 грн., на підставі заяви № 21-6601/8295/4017 від 23.12.2019 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На вказане рішення суду першої інстанції Офісом великих платників податків ДПС подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та в цій частині  прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача, що таким листом-відповіддю податкового органу для позивача негативних наслідків, крім того, з підстав отримання інформації від казначейства щодо зміни рахунків, для виконання заяви позивача, запропонували останньому їх уточнити.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.
У відзиві зазначено, що позивачем подано заяву до відповідача у відповідності до норм чинного законодавства, а доводи податкового органу щодо уточнення такої не ґрунтуються на нормах законодавства, оскільки не  передбачають внесення у заяву уточнень зокрема і рахунку казначейства для зарахування податків, зборів, платежів.
Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Офісу великих платників податків ДПС підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, підтримав доводи відзиву.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області вирішення питання щодо апеляційної скарги залишив на розсуд суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.
Судом встановлено, що Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (код ЄДРПОУ 00186520) є платником податку на прибуток приватних підприємств на загальних підставах, а також інших обов`язкові податків та зборів, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Станом на 21.12.2019 року за особовим рахунком AT "НЗФ" за кодом бюджетної класифікації 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" рахувалася надміру сплачена сума грошового зобов`язання із зазначеного податку в розмірі 82 339   764 грн., яка складається із сум податку, які добровільно сплачувалися підприємством протягом 2018-2019 років, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями:
-          від 16.08.2018 року №226347 на суму 9   825   320, 21 грн.;
-          від 28.09.2018 року №227727 на суму 5   000   000,00 грн.;
-          від 28.09.2018 року №227726 на суму 5   000   000,00 грн.;
-          від 19.11.2018 року №228871 на суму 19 995 903,00 грн.;
-          від 30.11.2018 року №229434 на суму 15   000   000,00 грн.;
-          від 28.12.2018 року №230170 на суму 6   000   000,00 грн.;
-          від 11.03.2019 року №231974 на суму 504 133,00 грн.;
-          від 29.05.2019 року №234310 на суму 24   000   000,00 грн.
24.12.2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС із заявою №21-6601/8295/4017 від 23.12.2019 р. про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань за кодом бюджетної класифікації 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 80 000 000 грн. на поточний рахунок підприємства в обслуговуючому банку.
На час звернення із заявою податковий борг у товариства відсутній.
Листом від 26.12.2019 року №15212/10/28-10-50-07-11 "Про надання інформації", Офіс ВПП ДПС  повідомив, що граничний термін повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств за заявою від 23.12.2019 року становить січень 2020 року. Зауважив, що Державною казначейською службою України листом від 20.12.2019 року №12-06-06/22934 проінформовано ДПС України, що з 01.01.2020 вводяться в дію нові рахунки для зарахування податків, зборів, платежів до державного та місцевих бюджетів, тому органи Казначейства у 2020 році не матимуть можливості виконувати електронні висновки без уточнення бюджетних рахунків, зазначених в електронних висновках за заявами 2019 року. Таким чином - заява AT "НЗФ" від 23.12.2019 р. про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у сумі 80 000 000 грн.  з податку на прибуток приватних підприємств на рахунок підприємства з урахуванням термінів виконання (січень 2020 р.) не відповідає вимогам п. 2 Розділу II Наказу № 60 та підлягає уточненню.
05.05.2020 року позивачем була подана декларація з податку на прибуток приватних підприємств за 1 квартал 2020р., згідно якою товариством було задекларовано податкові зобов`язання до сплати у розмірі 31881323 грн. З метою погашення зазначених податкових зобов`язань, товариство скористалося частиною переплати з податку на прибуток, яка існувала за даними особового рахунку та не була повернута. Таким чином станом на 03.06.2020р. залишок надміру сплаченої суми податку складає 53346677 грн.
Наведені вище обставини відповідачами також не заперечуються.
Позивач вважаючи, що такий лист податкового органу є фактично рішенням про відмову у проведенні процедури повернення надміру сплаченої суми податку з державного бюджету та свідчить про протиправну бездіяльність звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про обґрунтованість бездіяльності податкового органу при опрацюванні заяви про повернення надмірно сплаченої суми з податку на  прибуток  та не вчинив дії, передбачені чинним законодавством. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення суми бюджетного відшкодування, прийшов до висновку, про її передчасність.
Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з урахуванням положень ст. 308 КАС України, з наступних підстав.
Спір полягає у протиправній бездіяльності відповідача при опрацюванні заяви про повернення надмірно сплаченої суми з податку на  прибуток.
Дані правовідносини регулюють норми податкового законодавства.
Відповідно до пп.17.1.10      п.17.1      ст. ПК України      платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Стаття 43 ПК України регламентує питання повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.
Відповідно до п.43.1 ст.43 ПК України  помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та   статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Згідно з п.43.2 ст.43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Пунктом 43.3 ст.43 ПК України визначено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Відповідно до п.43.4 ст.43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
Згідно з п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Пунктом 43.6 ст.43 ПК України визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.
Наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60 було затверджено Порядок інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 р. за № 370/33341 (далі - Порядок №60).
Відповідно до п. 1 розділу І Порядку №60, цей Порядок визначає механізм інформаційного обміну: між ДФС, територіальними органами ДФС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДФС; між територіальними органами ДФС та місцевими фінансовими органами в процесі погодження електронних висновків та/або електронних повідомлень про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.
Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №60 передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.
Заява може бути подана платником до територіального органу ДФС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
Згідно з п.2 розділу ІІ Порядку №60 у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства), та визначає напрям(и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються:
на поточний рахунок платника податку в установі банку;
на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету;
у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.
Враховуючи зазначені норми законодавства, умовами для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення, яка повинна містити наступну інформацію:
напрям перерахування коштів (на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку);
назва помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його сума, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету.
Враховуючи встановлені обставини справи, податковий орган не навів доводів, про не зазначення товариством у заяві вказаних обов`язкових умов.
Посилання податкового органу на не зазначення товариством нових  бюджетних рахунків (на які були зараховані податки, збори тощо),  з підстав їх зміни з 2020р., не ґрунтуються на вищевказаних нормах законодавства.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання податкового органу на лист казначейської служби (щодо зміни бюджетних рахунків) та з урахуванням такого запропонував уточнити заяву, є помилковим, оскільки ні Податковим кодексом України, ні Порядком №60 не передбачено таких умов для уточнення заяви платника податків.
Також згідно з п. 4 розділу ІІ Порядку №60 після надходження до територіального органу ДФС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДФС.
Внесення до Журналу інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді, здійснюється працівником підрозділу, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу.
Пунктом 5 розділу ІІ Порядку №60 передбачено якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.
Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00: дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.
У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.
Відповідно до положень п. 43.5 ст. 43 ПК України, та з урахуванням положень п.п. 6, 7, 9 Порядку №60, при відсутності умов відмови у поверненні коштів, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум та направляє його до органу, що здійснює казначейське обслуговування.
Враховуючи те, податковий орган не навів доводи суду першої інстанції підстав невідповідності заяви вимогам законодавства, та відсутності прийняття рішення  про повернення таких коштів, є вірними і висновки суду першої інстанції про доведеність бездіяльності останнього щодо не внесення до Журналу опрацювання заяв на повернення відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів та не оформлення відповідного висновку.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволенню позову.
З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги фактично відтворюють обставини справи та не містять доводів у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справ, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №160/1264/20 за позовом  Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"  до  Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області     про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та в строки передбачені ст. 328, ст.329 КАС України. 
                    Повне судове рішення складено 24 листопада 2020року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак