УХВАЛА

09 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 460/3010/19
адміністративне провадження № К/9901/16941/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
перевіривши касаційну скаргуГоловного управління ДПС у Рівненській області (ГУ ДПС; правонаступника Головного управління ДФС у Рівненській області) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Склоресурс» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
09.07.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
На виконання вимог ухвали від 31.07.2020 ГУ ДПС надало клопотання, у якому вказує підставою касаційного оскарження пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС: необхідність відступу від висновку Верховного Суду щодо застосування норми пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у правовідносинах щодо сплати платником податків сум податкових зобов`язань на неналежний казначейський рахунок, викладений, зокрема в постановах від 01.10.2018 у справі №813/3782/17, від 14.05.2019 у справі №813/2747/16, від 13.02.2019 у справі №812/195/18.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
У зазначених вище постановах Верховний Суд зробив висновок, що сплата платником податків узгодженої суми податкових зобов`язань на інший казначейський рахунок не є підставою для притягнення платника податків до фінансової відповідальності, встановленої нормою пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, оскільки цією нормою встановлена відповідальність за несвоєчасну сплату (за бездіяльність) сум податкових зобов`язань. Такий висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 16.06.2015 у справі за позовом ПАТ «Хмельницькгаз» до Городецької МДПІ Хмельницької області, третя особа - Головне управління ДКС у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Наведені в касаційній скарзі доводи щодо необхідності відступу від такого правозастосування не є обґрунтованими. Підстав для відступу від усталеної судової практики з цього питання правозастосування колегія суддів не знаходить.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у    частині першій    статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак